Banken: Sind die Vorstände ihr Geld wert ?

Die deutschen Banken galten über Jahrzehnte hinweg als Inbegriff des Konservativen und in den Vorstandsetagen wurden die Fahnen des kaufmännischen Vorsichtsprinzips stets hoch gehalten. Durch diese nach dem Vorsichtsprinzip ausgerichtete Geschäftspolitik gelang es über viele Jahre, unter Umgehung der größten Risiken die Unternehmenswerte der Banken sukzessive zu steigern, was auch in der kontinuierlich wachsenden stillen Reservenbildung zum Ausdruck kam.

Nicht umsonst verwechselten damals die Ausländer in Anlehnung an den Spruch „Sicher wie die Bank von England“ die Deutsche Bank nicht selten mit der Deutschen Bundesbank, die aufgrund ihrer vor allen Dingen für das Ausland oftmals unbequemen, aber per Saldo extrem erfolgreichen Geldpolitik nicht nur für den Nachkriegserfolg der Deutschen Mark, sondern durch ihre de facto-Herrschaft auch maßgeblich für ein konjunkturell prosperierendes Europa verantwortlich war. Nachteil dieser zwar nicht spektakulären, dafür aber soliden und kalkulierbaren Ausrichtung der deutschen Banken war der zunehmende Spott aus den vor allen Dingen angelsächsischen Ländern, wo deutsche Banker immer mehr als „Kredit-Erbsenzähler“ abgekanzelt wurden und aufgrund ihrer mangelnden Investment-Banking-Ausrichtung als verstaubt und ewig gestrig galten.

Anstatt sich von Schmährufen dieser Art nicht provozieren zu lassen, warfen die deutschen Banken nun, angefacht von der Greenspan’schen Liquiditäts-Jahrhundert-Hausse, die über Jahrzehnte bewährten Vorsichtsprinzipien sozusagen über Nacht über Bord und gaben sich dem Gigantismus-Diktat der neuen Globalisierungswelle hin. Anstatt wenigstens mit dem alt bewährten Vorsichtspfad in Tuchfühlung zu bleiben, stürzte man sich mit viel Enthusiasmus, ohne ernsthafte Prüfung der Finanzmarkt-Risiken, in den Irrgarten des Investment-Bankings.

Damit war - für jedermann sichtbar - das in der Vergangenheit bewährte Vorsichtsprinzip in den Hintergrund getreten, blickt man auf die katastrophalen Kursverläufe der Bankaktien (letztendlich ein Spiegelbild der tiefroten Zahlen der Branche), so liegt der Schluß nahe, daß dieses radikale Herumwerfen des Strategieruders auch nicht von sonderlichem strategischen Weitblick geprägt war. In den 90er Jahren hatten sich die wenigsten an der allzu forschen Investment Banking Ausrichtung bei den deutschen Großbanken gestört, weil als Gegenargument bzw. Risikopuffer immer wieder das über Jahrzehnte (konservativ!)
angewachsene Substanzpolster ins Feld geführt worden war.

Rückblickend hätte man diesen prozyklischen radikalen Kurswandel zu keinem ungünstigeren Zeitpunkt vollziehen können, denn nach den katastrophalen Kurszusammenbrüchen sind nicht nur die Investment-Banking-Einnahmequellen nahezu völlig versiegt, sondern gleichzeitig auch die stillen Reserven der Branche als Gegengewicht zu operativen Risiken aufgrund ihres baissebedingten Dahinschmelzens nahezu völlig aufgezehrt worden. Hinzu kommt, daß auch das konventionelle Bankgeschäft so schlecht wie seit Jahrzehnten nicht mehr läuft.

In den letzten 12 Monaten ist das Kreditvolumen an den Privatsektor in Deutschland real sogar geschrumpft. Dies ist das erste Mal seit der Rezession Mitte der 70er Jahre. Pessimisten gehen schon davon aus, daß sich dahinter nicht nur ein Nachfrageschwund,sondern ein generell vorsichtigeres Kreditgebaren der Banken verbergen könnte und malen bereits ein Deflationsgespenst für Deutschland à la Japan an die Wand. Unabhängig von ökonomischen Horrorszenarien dieser Art steht außer Zweifel, daß sich die Führungsetagen deutscher Großbanken in den letzten Jahren äußerst schmerzhafte Fehleinschätzungen leisteten.

Wenn man sich überlegt, daß beispielsweise die Commerzbank 1997 für 300 Mio. Euro den höchsten Großbankenturm in Frankfurt errichtete (Kosten je Arbeitsplatz fast 300.000 DM!), während das gleiche Institut im Herbst letzten Jahres von der angelsächsischen Presse wenn auch unberechtigt – praktisch für pleite erklärt worden ist, dann kann man sich leicht vorstellen, wie leichtfertig sich viele Entscheidungsträger zu übereilten und überteuerten Expansionskäufen im Investment-Banking hinreißen ließen. Übrigens hätte die Commerzbank im letzten Jahr ohne außerordentliche Erträge einen Verlust in Höhe von 1,35 Mrd. Euro erzielt. Dies entspricht einem Kurs/Verlust-Verhältnis von 2,4. Mit anderen Worten: Man bräuchte nicht einmal 2,5 Jahre, um – gleiche Verlustlage unterstellt – den Commerzbank-Börsenwert von nur noch gut 3,2 Mrd. Euro wertmäßig auszuradieren.

Die angespannte Ertragssituation im deutschen Bankensektor ist keineswegs nur auf den allzu expansions- und globalisierungsfreudigen Großbankensektor in Frankfurt beschränkt. Angefangen vom Milliarden-Desaster bei Bankgesellschaft Berlin über die SchmidtBank, die Gontard & Metallbank sowie Dellbrück & Co., bis hin zur zuletzt in Turbulenzen geratenen Kölner Bank, kämpfen immer mehr deutsche Geldhäuser mit Schieflagen.

Selbst die Ende der 80er Jahre unter der Ägide von Alfred Herrhausen wie ein Fels in der Brandung stehende Deutsche Bank kann sich dem Baissetrend des deutschen Bankensektors nicht entziehen. Ganz im Gegenteil, der neue Chef des Hauses, Josef Ackermann, war bei seinem Amtsantritt mit dem Anspruch angetreten, den Börsenwert der Bank in einem Jahr zu verdoppeln. Inzwischen hat er sich trotz eines Aktienrückkaufprogramms und deutlichen Shareholder Value-Bekenntnissen nahezu halbiert. Ackermann wurde nach dem amerikanischen Führungsprinzip an der Spitze der Deutschen Bank installiert. Noch nie war die Machtfülle bei der Deutschen Bank so sehr auf eine Person konzentriert. Wenn nun im Zusammenhang mit der Mannesmann-Übernahme durch Vodafone wegen Veruntreuung von Firmengeldern Ackermann auch noch ein monatelanger Prozeß droht, so könnte dieser für die Deutsche Bank (ähnlich wie viele Investment-Banking-Akquisitionen) unter Timing-Gesichtspunkten kaum ungünstiger kommen.

Wie dramatisch auch bei der Deutschen Bank inzwischen die Einbrüche sind, führen die nackten Zahlen vor Augen. Börsenwertmäßig hat sich das Institut mit inzwischen nur noch 22 Mrd. Euro gegenüber dem Hoch Anfang 2001 (63 Mrd. Euro) in etwa gedrittelt. Noch vor 5 Jahren hätte eine Bewertung von 22 Mrd. Euro fast exakt den stillen Reserven (damals 20 Mrd. Euro) entsprochen, und das Bankgeschäft hätte man gratis erhalten. Inzwischen sind die stillen Reserven aus Wertpapieren fast völlig zusammengeschmolzen, rein rechnerisch müßten sie hingegen noch in etwa 12 Mrd. Euro betragen. Dies ist jedenfalls der Wert der Reserven 1996, als der DAX in etwa ähnlich so hoch wie heute stand. Fazit: Die deutschen Großbanken haben sich prozyklisch exakt zum falschen Zeitpunkt ihr früher konservativ bewährtes Risikomanagement auf dem Altar des Investment-Bankings geopfert, sich damit genau am Hochpunkt eines zwei Jahrzehnte währenden Jahrhundert-Haussetrends beträchtliche Baisse-Finanzmarktrisiken aufgehalst und gleichzeitig bereits zu Beginn einer wahrscheinlich längerfristig schwierigen Börsenphase die größten Substanzpolster aufgebraucht. Eine nicht auszuschließende (kräftige) Zwischenerholung an den Finanzmärkten könnte diese Problematik vorübergehend zwar etwas in den Hintergrund drängen, zu einer nachhaltigen Beruhigung des international ohnehin extrem zerbrechlichen Finanzsystems tragen die Auswucherungen der letzten Jahre jedoch nicht gerade bei.

(Quelle: SWTG)