Ethanol und US-Politik
In den USA wird bislang die Ethanolindustrie massiv gefördert.
Bislang gibt es 45 Cent/Galone Steuererleichterung bei der Herstellung. Auf ausländische Ethanolimporte werden 54 Cent Importzölle erhoben. Ferner ist eine 10%ige Beimischung von Ethanol im Benzin Pflicht.
All diese Gesetzesreglementierungen laufen am 31.12.2010 aus bzw. müssen neu festgesetzt werden.
Die Ethanolindustrie braucht Jahr für Jahr mehr Mais und treibt dadurch die Futtermittelpreise.
Unter diesem Aspekt sind massive Angriffe der Viehzüchter auf die Ethanolindustrie zu sehen.
Eine ausgezeichnete, aktuelle Studie zu diesem Thema von B. Babcock von der Iowa State University sei hier empfohlen:
http://www.card.iastate.edu/publications/DBS/PDFFiles/10pb3.pdf
Er stellt die Vorzüge dar, die ein Auslaufen der Subventionierung und eine Freigabe der Beimischung auf die Maispreise und Futtermittelkosten hätten.
Ein Auslaufen der Subventionierung würde laut dem Autor den Viehzüchtern helfen, aber die Beimischungspflicht würde die Preise hoch halten.
Erst eine zusätzliche Abschaffung der Beimischungspflicht würde zu einem deutlichen Preisrückgang führen.
(Der Maisverbrauch in der Ethanolverarbeitung wäre dann wesentlich elastischer als der unelastischere Bedarf an Futtermittel.)
Diese politischen Entscheidungen könnten demnächst deutlichen Einfluss auf die Mais/Sojapreise haben.
aus:
http://af.reuters.com/article/energyOilNews/idAFLDE6AL0YT20101122?pageNumber=3&virtualBrandChannel=0
U.S. corn ethanol "was not a good policy"-Gore
By Gerard Wynn
ATHENS, Nov 22 (Reuters) - Former U.S. vice-president Al Gore said support for corn-based ethanol in the United States was "not a good policy", weeks before tax credits are up for renewal.
U.S. blending tax breaks for ethanol make it profitable for refiners to use the fuel even when it is more expensive than gasoline. The credits are up for renewal on Dec. 31.
Total U.S. ethanol subsidies reached $7.7 billion last year according to the International Energy Industry, which said biofuels worldwide received more subsidies than any other form of renewable energy.
"It is not a good policy to have these massive subsidies for (U.S.) first generation ethanol," said Gore, speaking at a green energy business conference in Athens sponsored by Marfin Popular Bank.
"First generation ethanol I think was a mistake. The energy conversion ratios are at best very small.
"It's hard once such a programme is put in place to deal with the lobbies that keep it going."
He explained his own support for the original programme on his presidential ambitions.
"One of the reasons I made that mistake is that I paid particular attention to the farmers in my home state of Tennessee, and I had a certain fondness for the farmers in the state of Iowa because I was about to run for president."
U.S. ethanol is made by extracting sugar from corn, an energy-intensive process. The U.S. ethanol industry will consume about 41 percent of the U.S. corn crop this year, or 15 percent of the global corn crop, according to Goldman Sachs analysts.
A food-versus-fuel debate erupted in 2008, in the wake of record food prices, where the biofuel industry was criticised for helping stoke food prices.
Gore said a range of factors had contributed to that food price crisis, including drought in Australia, but said there was no doubt biofuels have an effect.
"The size, the percentage of corn particularly, which is now being (used for) first generation ethanol definitely has an impact on food prices.
"The competition with food prices is real."
Gore supported so-called second generation technologies which do not compete with food, for example cellulosic technologies which use chemicals or enzymes to extract sugar from fibre for example in wood, waste or grass.
"I do think second and third generation that don't compete with food prices will play an increasing role, certainly with aviation fuels."
Gore added did that he did not expect a U.S. clean energy or climate bill for "at least two years" following the mid-term elections which saw Republicans increase their support.
Es scheint so, als ob die Entscheidung naht !
Die Entscheidug ist gefallen.
US- Bioethanolpolitik wird um 1 Jahr verlängert. Die Biodieselsubventionierung wird mit 1 $ /gallon nachträglich wieder aufgenommen.
Interessant ist das Timing. Am 6. Febr 2012 beginnen in Iowa die ersten Wahlversammlungen der US-Präsidentenwahl. Welcher Politiker wird sich mitten im Mais - und Bioethanolgürtel der USA gegen die Abschaffung von Subventionen aussprechen?
MFG
Bre
Obama bzw. die Demokraten können ja offensichtlich immer weniger ihrer Ziele auch nur ansatzweise durchsetzen.
Welche Auswirkungen wird diese Entscheidung wohl auf die Maispreise haben ?
In den USA wird mittlerweile über 1/3 der Maisproduktion zu Äthanol verarbeitet.
Von Jahr zu Jahr steigt zwar die Äthanolproduktion, trotzdem hat es in den letzten Wochen eine wohl deutliche Mehrproduktion (Überproduktion?) wegen der beschriebenen politischen Unsicherheiten gegeben.
Dieser Druck ist ja nun offensichtlich beseitigt.
aus: Droughts, Floods and Food
By PAUL KRUGMAN
http://www.nytimes.com/2011/02/07/opinion/07krugman.html?_r=2&partner=rss&emc=rss
"...So both economic growth and bad energy policy have played some role in the food price surge. ..."
Ethanol plants the 'villains' behind corn's rally
aus:
http://www.agrimoney.com/news/ethanol-plants-the-villains-behind-corns-rally--2810.html
sowie:
Ethanol producers are making trouble for themselves
http://www.agrimoney.com/feature/ethanol-producers-are-making-trouble-for-themselves--97.html
Mit Auslaufen von QE II wird dringend Geld benötigt.
Vielleicht hat die Eingabe im Senat diesesmal Erfolg.
Das würde allerdings dann so einiges hinsichtlich der Versorgungslage bei Mais ändern.
Weiter beobachten !
http://farmfutures.com/story.aspx/senate/poised/to/vote/on/coburn/ethanol/amendment/17/50294
@ peterq #8
The US Senate rejected the cloture motion which would have allowed the Coburn amendment to proceed. The amendment would have eliminated as of July 1, 2011 the 45 cent tax credit US refiners receive for using US ethanol. The program costs US tax payers about $6 billion a year and given recent debates about the budget and the debt ceiling, there was some speculation the Coburn amendment would pass. The sharp selloff in corn futurs yesterday was partly attributed to this expectation. But the cloture motion was rejected by 20 votes indicating that there remains plenty of support in the US Congress for ethanol. Alternative amendments have been proposed which would tie the current tax credit to the price of oil. If oil prices are high the credit could be reduced/eliminated and any money not spent on the program would go towards tax incentives for expanding the ethanol infrastructure.
Needless to say this amendment is fully supported by the ethanol industry that has been trying to increase the demand base for its product, most notably by getting the EPA to raise the rate at which ethanol can be blended with gasoline.
http://dailylivestockreport.com/documents/dlr%2006-15-11.pdf
MFg
Bre
@ peterq #8
eine Fortsetzungsserie?
Was wird aus der US-Bioethanol-Subventionierung? Vor 2 Tagen noch fast abgeschafft, teilweise jedoch wieder beibehalten. Innerhalb von 15 Minuten stimmt der US-Senat teilweise für bzw. gegen die Fortsetzung der Bioethanol-Unterstützung. Die Entscheidung darüber wird angesichts fallender Rohölkurse richtungsweisende und grundlegende Auswirkungen auf die angespannte Versorgungslage auf den zurzeit preisbestimmenden Maismarkt haben.
Zusätzlich zum Produktions-, Markt- und Preisrisiko kommt jetzt noch ein zusätzlich verunsicherndes Politikänderungsrisiko hinzu.
Politicking on ethanol has become high art and we will not even try to figure it out. Two days ago, the US Senate voted to kill the Coburn amendment, which would have eliminated the 45 cent blenders credit. Then yesterday, the senate voted 73-27 on an amendment that would kill the subsidy but only if it is attached to ‘green engine’ bill that has no chance of passing (maybe some democrats really wanted to say what they thought about ethanol without having to do anything about it). Fifteen minutes later, the Senate voted down a bill that would have ended federal aid for ethanol blender pumps and storage facilities. So that’s where we are. Ethanol policy, and consequently livestock feed prices, are tied into the entire debt ceiling debate and we don't have the foggiest idea how this movie ends.
http://dailylivestockreport.com/documents/dlr%2006-17-11.pdf
MFG Bre
vielleicht gibt es doch noch Hoffnung, dass die Subventionen von "Öko"-Sprit in den USA ein Ende finden:
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/amerika_steigt_aus_aber_richtig/
Der Wegfall der Subvention dürfte tendiziell die Angebotsmenge verringern. Erstaunlich, dass trotz des (vermutlich künftigen) Wegfalls die Light Crude Preise nachgeben.
Grüsse
Marzell
aus:
http://www.bigpictureagriculture.blogspot.com/
vom 28.6.2011
Isn't it ironic that the policy of corn ethanol came about to support corn prices here in the U.S. and now our grain commodities are uncompetitive on the global market? The stronger dollar, plenty of global competition, and domestic high grain prices are resulting in fewer grain exports. Talk about a snake eating its tail.
Black Sea feed-grain is offered in the world market a dollar a bushel lower than U.S. corn, or $40 dollars less per tonne.
Forty-one percent of this year's corn crop will go towards ethanol production.
China is purchasing its soybeans from So. America instead of us.
Russian wheat costs less than ours.
IPTV's Market to Market reports that "there has been talk that some of these ethanol plants have been selling their corn back into the cash market"
Überraschende Bewegung in der US-Subventionspolitik
Kurzfristige Einstellung der US-Bioethanol-Subventionierung möglicherweise in greifbarer Nähe
It appears that the federal tax credit for ethanol blenders and the tariff on imported ethanol will end on July 31 Senator Dianne Feinstein (D, Calif.) announced that she had reached an agreement with Senators Klobuchar (D, Minn.) and Thune (R, SD) to end these two facets of the federal biofuels policy. After being extended for one year last December, they were scheduled to expire at the end of 2011 had Congress not taken this action. All of the reports that we could find cite $1.3 billion in savings that would be applied to the federal deficit and $668 million that will be devoted to infrastructure issues such as pipelines and blender pumps. It is not clear where the other $4 billion of the roughly $5.4 billion ($0.45/gallon times roughly 12 billion gallons) that the blenders’ tax credit has cost U.S. taxpayers the past two years will go. Reports also suggested that the tariff would be a boon to Brazilian ethanol producers. It may be so over the long run but in the short run we do not expect a flood of Brazilian ethanol simply because sugar prices are so high. Brazil’s sugar-based ethanol industry is widely acknowledged as having the lowest cost structure in the world — under normal conditions in the sugar market.
Quelle: http://dailylivestockreport.com/documents/dlr%207-8-2011.pdf
Es scheint, als wenn diese Bestrebungen den sonst so sensiblen Börsianern wenig Kopfschmerzen macht: Der Kurs für US-Mais zeigt sich wenig beeindruckt, im Gegenteil: die Aussichten auf eine Hitzewelle im cornbelt läßt die Maiskurse fast Limit-up gehen, die chinesische Nachfrage nach Mais wirkt in die gleiche Richtung und die bushel-barrel-Korrelation und der Dollar helfen nur noch wenig nach!
MFg
Bre
@ Bre [#14]
Ich bin gespannt, ob es jetzt wirklich ernst wird. Man kann es fast nicht glauben.
Andererseits muss die US-Regierung sich ja hinsichtlich der Staatsverschuldung bzw. einer erneuten Anhebung der Schuldengrenze bis Anfang August wohl etwas einfallen lassen.
Einsparungen im Äthanolsektor wären wohl nur ein logischer Baustein hierfür.
Hinsichtlich der US-Maiskurse wurde sicher vor dem USDA-Bericht nächste Woche eine (kleine) Wetterprämie aufgrund der Hitze in den USA und vielleicht auch der Frostschäden in Brasilien aufgebaut.
Auffällig ist aber, dass die Terminkurven (Spreads) bisher nicht sehr heftig reagierten.
Und was die großen Marktteilnehmer betrifft:
Sowohl die SWAP-Dealer, wie auch die Managed-Money Fonds bauen ihre Netto-Long-Positionen konsequent ab.
Bei Chicago-Weizen sind die MM-Fonds bereits netto wieder short.
Bei Mais sind zwar immer noch 84% Ihres Kontraktbestandes Longkontrakte, aber ein aktiveres Short-Engagement (analog wie bei Weizen) ist durchaus nicht ausgeschlossen (im Diagramm habe ich die letzte Entwicklung der MM-Longpositionen=dicke rote Linie und MM-Shortpositionen=dünne rote Linie mit Kreisen markiert).
Technisch ist der Corn-Dezemberkurs von der 200-Tagelinie abgeprallt und kämpft jetzt von unten her mit der Trendlinie.
Ob der Kurs wohl längerfristig sich von Weizen abkoppeln und in seinen Aufwärtstrend zurück kommen kann ?
Las heute diese beiden Artikel, die vielleicht im RMX-Forum interessanter sind als drüben auf TMW :
1.Ethanol plants add to pollution
http://www.argusleader.com/article/20111218/NEWS/312180036/Ethanol-plants-add-to-pollution?odyssey=tab|mostpopular|text|NEWS
In den letzten 5 Jahren waren die Äthanolproduzenten in Süddakota diejenigen Betriebe, welche die meisten krebserzeugenden Stoffe emmitiert hatten. Sie haben mittlerweile kunststoffherstellende Betriebe übertroffen.
2. Biofuels not food the biggest driver of 'land grabbing' deals, says report
http://www.theecologist.org/News/news_analysis/1169447/biofuels_not_food_the_biggest_driver_of_land_grabbing_deals_says_report.html
Vor allem wegen Biotreibstoffen werden auf der südlichen Hemisphere massiv Landaufkäufe und Land-Inbesitznahmen betrieben.
Angeblich sollen diese Aufkäufe vor allem durch die Ziele der EU verursacht werden, bis zum Jahr 2020 10% der gesamten Treibstoffes durch Biotreibstoff zu gewährleisten.
Ich habe heute einen Artikel gelesen, welcher vielleicht für manche Leser,
die wie ich keine Chemie-Fachkenntnisse haben, ebenfalls recht interessant ist:
Von M. Cordonnier, einem der bekanntesten südamerikanischen Agraranalysten:
http://www.soybeansandcorn.com/news/Oct19_12-Second-Generation-Ethanol-Should-be-Available-in-Brazil-y-2015
Bis 2015 soll in Brasilien die Ethanolgewinnung aus Cellulose Marktreife erlangt haben.
Die Ethanolgewinnung aus Cellulose soll in zwei chemischen Prozessschritten erfolgen:
C6-Prozess ab 2015
C5-Prozess ab 2020
"Wenn beide Prozesswege vollständig anwendbar sind, wird ein Hektar Zuckerrohr 80% bis 90% !!! mehr Ethanol produzieren als das was gegenwärtig durch die alleinige Verarbeitung des Zuckers aus der Zuckerrohrpflanze gewonnen wird."
@ peterg [#17]
Ich denke, da hast du etwas missverstanden. Cellulose soll Saccharose ersetzen. Also Bioabfall anstatt Zuckerroh und Mais.
@ tantan [#18]
Ich habe, wie gesagt, keine Chemie-Fachkenntnisse.
Mit welchen Pflanzen zukünftig Ethanol produziert werden wird?
Aus dem Zitat:
"...The cellulosic ethanol in Brazil will be produced from the plant material left over from sugarcane processing. ..."
aus:
http://www.soybeansandcorn.com/news/Oct19_12-Second-Generation-Ethanol-Should-be-Available-in-Brazil-y-2015
schloss ich, dass dies in Brasilien auch zukünftig wohl im Wesentlichen Zuckerrohr sein wird.
Aber in den USA oder bei uns? Mit welcher Pflanze lässt sich unter Verwendung beider Prozesse (Zuckerverwertung und Celluloseverwertung)zukünftig in gemäßigtem Klima die Ethanolherstellung optimieren?
Mais? Pappel? Elephantengras?
@ peterg [#19]
Cellulose ist der Hauptbestanteil von Holz. Es ist die stabile Faserstruktur in Pflanzen. Die weicheren Teile eignen sich so wie so schon gut als Energieträger (Biogas, Öl oder Alkohol). Holz (trockene Cellulose) wird normalerweise direkt verbrannt. Der Weg aus Cellulose Alkohol zu machen erfordert mehrere chemische Prozesse mit dem entsprechenden Aufwand.
Ich lese keine komplizierten Sachen in Englisch. Die Gefahr etwas falsch zu Verstehen ist einfach zu hoch. Deshalb gehe ich auch nicht direkt auf deinen Artikel ein. Aber ausgepresstes Zuckerrohr ist wohl, wegen des Restzuckers, eine sehr ergibiges Cellulose.
@ peterg [#19]
Ich bin auch kein Chemiker, aber in den Zeitungen liest man die letzte Zeit häufig, dass für die Ethanolgewinnung künftig in erster Linie Abfallstoffe verwandt werden sollen. Stroh oder auch Klärschlamm wurden beispielhaft genannt. Geht das wirklich? Ethanol aus Klärschlamm?
Für die Ethanolgewinnung eignen sich in unseren Breitengraden derzeit ja verschiedene Getreidesorten und auch Zuckerrüben, Kartoffeln etc.
Ethanolgewinnung aus Stroh und Holz ist laut CropEnergies noch in der Entwicklungsphase.
Die Bioethanolgewinnung aus lignozellulären Rohstoffen wie z. B. Stroh oder Holz befindet sich in der Entwicklungsphase. Für eine effiziente und auch wirtschaftlich sinnvolle Produktion bedarf es weiterer intensiver Forschung. Die CropEnergies AG hat auf diesem Gebiet eigene Forschungsprojekte initiiert und wird seine Rohstoffbasis ausweiten, sobald die technologischen, logistischen und wirtschaftlichen Voraussetzungen gegeben sind.
Quelle: http://www.cropenergies.com/de/Rohstoffe/
Wie sieht es denn mit der weiteren Verbreitung von Biokunststoffen aus? Könnte diese auch eine signifikante Auswirkung auf die Preise der Rohstoffe haben oder ist das Volumen zu gering?
@ peterg [#19]
In den meisten Fällen ist die Bioethanol Herstellung ja relativ ähnlich. Zucker wird zu Alkohol vergoren. Bei Pflanzen wie Mais oder Kartoffeln liegt der Zucker als Stärke vor. Im Falle von Holz müssen erst die langkettigen Cellelose Verbindungen in verschiedene Zucker Moleküle aufgespalten werden, die dann wiederum zu Alkohol vergoren werden können. Wobei Holz auch zu Biogas(Methan) verarbeitet werden kann.
@ tomxy [#21]
Wie sieht es denn mit der weiteren Verbreitung von Biokunststoffen aus? Könnte diese auch eine signifikante Auswirkung auf die Preise der Rohstoffe haben oder ist das Volumen zu gering?
der Anteil des nicht energetischen Verbrauchs von Energierohstoffen (hauptsaechlich Oel, Erdgas ein bisschen Holz) liegt in Deutschland so bei 7%. Siehe Arbeitsgemeinschft Energieibilanzen:
http://www.ag-energiebilanzen.de/componenten/download.php?filedata=1349699864.pdf&filename=Ausw_29.09.2012ov.pdf&mimetype=application/pdf
nach meinem Dafürhalten nicht wirklich letztendlich Preisrelevant.
Egal welche Methode die beste ist; oder ob dieses oder jene Methode effizienter ist; eines bleibt allen Versuchen gleich; wir benötigen dazu Fläche.
Je höher der Energiehunger wird; desto mehr Fläche wird gebraucht.
Sicher ist es so; dass in vielen Ländern die Effizient stark erhöht werden kann; dennoch steigt der Energiehunger weit mehr als es uns lieb ist; und je weiter wir schreiten mit der Verminderung der Ölvorkommen; desto schlimmer wird es.
Auch wenn man demnächst aus dem Zuckerrohr viel mehr Output erzeugen kann; dann bleiben andere Lücken offen.
So benutzen z.B. die Ethanolproduzenten die Zuckerrohrabfälle und verbrennen diese und erzeugen damit Energie für den Verarbeitungsprozess.
Sprich wenn aus dem Ausgangsprodukt mehr erzeugt werden kann; fehlt das ganze am Ende.
Oder bei dem Klärschlamm; die Energie sitzt zumeist in den Ausscheidungen Menschlicher Lebensweisen; nicht in Spül/ oder Prozesswasser der Industrie; schongarnicht im Oberflächenwasser.
In Deutschland werden die Feststoffausscheidungen schon vielfach gepresst und dann verbrannt; sei es in der Industrie oder auch in Fernwärmekraftwerken.
Will man nun diesen Klärschlamm anderweitig nutzen; so müssen die Menschen weiterhin konsumieren ( sprich essen); und es fehlt dann die Energie für die o.g. Prozesse.
Kurzum; egal wie man das Rad dreht und wendet; jedes Ausgangsprodukt hat einen bestimmten Energiewert.
Und wenn man diesen Energiewert in fortschrittlichen Ländern schon heute recht gut ausnutzen kann; egal für welchen Prozess auch immer; so hat die Prozessoptimierung für das eine immer eine Prozessminderung für das andere.
Wir können nur diese ganzen Prozesse verbessern; indem man Weltweit dieselben Prozesse verwendet für die Nutzung der Reststoffe.
Nur wie gesagt; wenn der Energiehunger schneller steigt wie die Nutzung; dann brauchen wir mehr Fläche dafür.
Denn Holz wächst auch nicht auf dem Ozeangrund; und auch Algen ( die angebliche Zukunft) kann man nicht im Antlantik oder Pazifischen Ozean in Reinkultur "anbauen"...
In dem Sinne
MFG
Mühlenbach
@ Muehlenbach [#24]
die Diskussion ob genug Land für die Energieprodukte vorhanden sein könnte ist doch nur notwendig wenn man daran glaubt, dass es zukünftig nicht ausreichend konventionelle Energie gibt.
Ich sehe gar keinen langfristigen Mangel. Bei Öl und Gas nicht und wenn doch ist da auch noch Kernenergie (ausser vielleicht in Deutschland aber auf dem Rest der Welt gibt es weiterhin Zubau von Kernkraftwerken). Ausserdem führt die "entmaterialisierung" via Tablets usw. zu Einsparungen an Energie (z.B. ich lese kaum noch Papierzeitungen, das werden in der Zukunft mehr Leute so machen) wer kann absehen wie sich der Verkehr entwickelt mit der Nutzung von Videokonferenzen usw.)
Wenn wir schon inder Zukunft sind: Nicht zu vergessen, die Kernfusion! In 30 bis 40 Jahren ist es soweit! Dann sind wir alles sorgen los :-)
@ rodeonrwdeo [#25]
Es ging mir ja nicht darum; zu sagen; ob und wann ein Mangel vorherrscht oder nicht.
Ich wollte damit zum Ausdruck bringen; dass wir in bestimmten Regionen dieser Erde die Prozesse schon sehr weit in der Gesamteffizienz vorangebracht haben.
Da geht es dann "nur" noch um die Umverteilung der einzelnen Verarbeiterstufen untereinander.
Diese Diskussion "Tank vs Teller" ist aus meiner Sicht schon stark in den Vordergrund geschoben um von den wahren Problemen abzulenken.
Beispielsweise haben wir in Deutschland einen fast so hohen Flächenverbrauch für unsere Haustierhaltung bzw. deren Ernährung wie wir Biosprit erzeugen.
In dem Sinne
MFG
Mühlenbach
@ Muehlenbach [#27]
Ich wollte damit zum Ausdruck bringen; dass wir in bestimmten Regionen dieser Erde die Prozesse schon sehr weit in der Gesamteffizienz vorrangebracht haben.
Was soll den an der "Gesamteffizienz" so unterschiedlich sein in den Regionen der Welt? Die Sonneneinstrahlung + Wasser bestimmt den Ertrag je Flächeneinheit. Die restliche Umwandlung ist Chemie und die wird doch überall auf der Welt ziemlich gleichwertig umzusetzen sein.
Tank versus Teller wäre doch ohne Marktverfälschung durch Subventionen nahezu bedeutungslos. Oder ist Methan und Äthanol/Methanol gegen nicht speziell Enrgiebesteuertes Erdgas bzw. Diesel/Benzin ohne Subventionen konkurrenzfähig?
Den Vergleich des Flächenverbrauches für die Haustierhaltung versteh ich nicht. Denn Haustiere kann man nicht mit Öl oder Gas füttern. Kraftwerke usw. kann man sehr wohl ohne Biomassenöl/Gas betreiben.
@ rodeonrwdeo [#28]
2 kurze Gedanken dazu:
Daimler arbeitet daran, Jatropa Planzen so zu modifizieren, dass diese auch auf bisher für die Landwirtschaft untauglichen Böden gedeihen und die Konkurrenz um Anbaugebiete vermindert wird.
Das Kohlezeitalter ging schon lange vor dem Ende der Kohlevorräte zu Ende. Es ist weniger das Ende von Öl oder Gas sondern die hohe Abhängigkeit von div. Regierungen in den Golfstaaten, die zu anderen Formen der Energieerzeugung führen wird.
Gruss SPOMI
@ SPOMI [#29]
Die Abhängigkeit von einzelnen Regionen trifft doch gar nicht mehr im alten Umfang zu wenn unkonventionelle Vorkommen berücksichtigt werden. Die USA sind schon seit etwa 2 Jahren der grösste Erdgasproduzent!
Für Kernenergie trifft eine hohe Abhängigkeit von bestimmten unsicheren Regionen gar nicht zu.
Und wenn Daimler mit subventionierter Forschung mit Ökoanstrich arbeitet, dann doch sicher vor allem aus dem Grund, um mit grüner Weste dazu stehen für die PR - Arbeit.
@ SPOMI [#29]
Forsile Brennstoffe sind auch Deponien von freiem Kohlenstoff. Durch deren Einlagerung wurde erst soviel Sauerstoff (O2) frei, das höheres Leben auf unserem Planeten möglich wurde. Lange bevor der Mensch die letzten Vorräte verbraucht hat, hat er sich seiner Lebensgrundlage entzogen.