Faktor 16 oder doch kein Unterschied zwischen 700*10^9 und 11.315*10^9

wieviel Häuser sind denn da falsch beliehen worden?
Das kann doch alles nicht mehr passen.
Gibt es soviele Subprimenehmer, dass diese Summe zustande kommen kann?
Da muss doch jeder Penner einen Hauskredit in den USA haben.

@ gautama2 [#2]
daraus resultierte ja meine Nachfrage. Selbst wenn alle “mortgage-related assets” zusammengezogen werden erschien mir der Wert recht hoch...
Was jedoch wenn nicht?

<snip>
Sec. 12. Definitions.
For purposes of this section, the following definitions shall apply:
(1) Mortgage-Related Assets.--The term “mortgage-related assets” means residential or commercial mortgages and any securities, obligations, or other instruments that are based on or related to such mortgages, that in each case was originated or issued on or before September 17, 2008.
<snip>
Gruß

@ fledgeling [#1]

Ich sehe noch nicht, daß diese beiden Dinge etwas miteinander zu tun haben. Die 700 Mrd ist die Summe an (faulen) Krediten, die jetzt aktuell entgegen genommen werden sollen und können. Die andere Zahl scheint so etwas zu sein wie eine Grenze für die öffentliche Verschuldung.

Gruß,
Asamat

http://caselaw.lp.findlaw.com/casecode/uscodes/31/subtitles/iii/chapters/31/subchapters/i/sections/section_3101.html

@ fledgeling [#3]

Was jedoch wenn nicht?

Tja, vielleicht müssen diese Auffangfonds auch noch den Mist aus dem Depots der Politiker schlucken :)

@Asamat [#4]
<snip>
[...]Die 700 Mrd ist die Summe an (faulen) Krediten, die jetzt aktuell entgegen genommen werden sollen und können.[...]
<snip>
Sicher?
Es gibt ja auch andere Erklärungsversuche...
"It's not based on any particular data point," a Treasury spokeswoman told Forbes.com Tuesday. "We just wanted to choose a really large number."
Sagt immerhin nicht irgendwer, sondern die Notenbank selbst...
http://www.forbes.com/home/2008/09/23/bailout-paulson-congress-biz-beltway-cx_jz_bw_0923bailout.html

<snip>
Die andere Zahl scheint so etwas zu sein wie eine Grenze für die öffentliche Verschuldung.
<snip>
Aber warum steht dann diese Summe scheinbar in einem Kontext? Wenn Sie die 'Standard-Obergrenze' darstellt - hätte man sie doch auch weg lassen können!?

Gruß und schönes WE

@ fledgeling [#6]

Vielleicht auch wegen:

http://ap.google.com/article/ALeqM5jixUy3EHUiXk5LGaOlrtih3-MtCQD93CO40G0

<snip>
Federal Reserve Chairman Ben Bernanke told Congress Tuesday the government should pay more than "fire-sale" prices for the toxic assets it would acquire under a proposed $700 billion bailout plan. That could mean both higher initial costs for taxpayers and reduced returns when the assets are later resold.
<snip>

Da braucht es vielleicht doch etwas mehr.

@ fledgeling [#6]

Ich verstehe nicht, was genau Dich irritiert.

Die 700 Mrd sind das, was evtl Herrn Paulsen bewilligt werden soll, um die gegenwärtig unbewertbaren assets entgegen zu nehmen. D.h. er wird authorisiert, auszugeben bis zu diesem Betrag. Ob er teuer oder billig einkauft, ob das ausreicht oder sinnvoll ist, ist eine ganz andere Frage und davon ist in dem Text nicht die Rede.

Daß man die Obergrenze der öffentlichen Verschuldung anpaßt, wenn man so nennenswert viel Geld ausgeben möchte, scheint mir auch nicht überraschend. Bemerkenswert höchstens, daß es dafür eine schriftliche Regel gibt (die dann jedes mal geändert werden muß). Ich wüßte nicht, daß das in DE fixiert ist.

Was genau stört Dich an den beiden Zahlen?

Gruß,
Asamat