FTD Fail-To-Deliver

@ Verwirrung [#1]

Wer kann die Frage beantworten ?

Unter Wertpapier-Forum.de habe ich folgende Erklärung gefunden:

Bei Edelmetallen schockt das ja fast schon niemand mehr. Aber das ganze ist in Form von “Naked Short Selling” auch bei Aktien gang und gäbe. Dabei wird dem Kunden (z.B. ein privater Kleinanleger) in seinem Depot die Aktie zwar angezeigt, aber es befindet sich nicht die Aktie sondern nur ein sog. “IOU” (I owe you - ich schulde dir) auf diese Aktie im Depot. Für den Kunden ist der Unterschied nicht zu erkennen. Das nennt sich fachmännisch: FTD - für “fail to deliver” und das Ganze neudeutsch: naked short selling.

Short selling (Leerverkauf) deshalb, weil der Verkäufer der Aktien (neudeutsch: BrokerDealer) die Aktien verkauft ohne sie zu haben. Später allerdings muss er seine Position dann “glatt stellen”, das heißt ausgleichen, indem er sich am Markt diese Aktie zum dann aktuellen Marktpreis kauft.

“Naked” ist diese short Position, weil sie nicht ausgeglichen wird. Das eigentlich für kurzfristige Lieferschwierigkeiten gedachte “fail to deliver” wird ausgenutzt, indem die Aktie von vornherein gar nicht “geliefert” werden soll.

Es ist eine Art “Fiat-Aktie” (= Aktie aus dem Nichts) wenn man so will. So unglaublich sich das anhört - aber es sind von diesen IOUs bzw. FTDs so viele “in Umlauf”, dass die SEC sich nicht traut diese Praktik zu verbieten, da es zu “erhöhter Volatitlität” am Markt kommen würde, wenn die Positionen alle ausgeglichen werden müssten. Meint: Der Aktienmarkt würde zusammenbrechen.

@ Verwirrung [#1]

Hat sich jemand mal mit der Thematik fail-to-deliver auseinandergesetzt?

ja, zwischenzeitlich mal ein wenig. Ist aber schon länger her (2005, 2006?).

Seit August 2007 werden die Daten von der SEC veröffentlicht.

bereits seit 2005. The SROs disseminated the first threshold lists on January 10, 2005.

Warum gibt es Titel, die Monate lang auf der REG SHO List stehen, obwohl sie eigentlich nur 13 Tage sein dürften.

Die SEC selber sagt dazu folgendes

http://www.sec.gov/spotlight/keyregshoissues.htm

C. Reasons Why A Security May Stay on a Threshold List for Longer Than 13 Consecutive Settlement Days

Even when broker-dealers close-out delivery failures, a security may remain on an SRO's threshold securities list for longer than 13 days. Examples of why securities may remain on the threshold securities list:

* after broker-dealers close-out all delivery failures, the security stays on the threshold list for five consecutive days;

* new delivery failures resulting from long or short sales may have crossed the threshold, keeping the security on the SRO's threshold securities list; or

* the delivery failures at NSCC may have been established prior to a security's appearance on the SRO's threshold securities list, and are grandfathered from the close-out requirement of Regulation SHO.

6. Mandatory Close-Outs of Threshold Securities.

Regulation SHO requires broker-dealers to close-out all failures to deliver that exist in threshold securities for thirteen consecutive settlement days by purchasing securities of like kind and quantity ("close-out").20

Until the position is closed out, the broker or dealer and any broker or dealer for which it clears transactions (for example, an introducing broker),21 may not effect further short sales in that threshold security without borrowing or entering into a bona fide agreement to borrow the security (known as a "pre-borrowing" requirement).

@Global 2

Danke für deinen Input. Genau das meine ich, dass die Theorie klar ist, jedoch die Praxis einen verwirrt.

Für Interessierte eine gute Zusammenfassung: http://www.buyins.net/articles/christian.pdf

Ich habe in mehreren Foren diese Fragen gestellt und es ist interessant zu beobachten und zu berichten, dass (1) die Resonanz nahezu null ist und (2) die, die antworten auf Theoretische Richtlinien hinweisen oder (siehe Herr Ebert) auf mögliche Unzulässigkeiten verweisen. Ich bin kein konspirative denkender Marktteilnehmer (wie vielleicht viele andere, welche über naked short sales schreiben). Ich versuche nur eine Antwort auf meine Frage zu erhalten und den Zusammenhang zu verstehen.

Habe zu diesem Thema auch die SEC telefonisch kontaktiert. Diese teilten mir mit, dass sie mir über dieses Thema keine telefonische Auskunft geben können.

Hoffe, den Thread aufrecht erhalten zu können.

Verwirrung

@ Verwirrung [#4]

Ich kann zwar zum US-Handel und Abwicklung nichts beitragen, aber in Europa gilt allgmeine z.B. eine Valuta von 3 bzw. 2 Tagen.

Wenn man nun eine Aktie verkauft und sie nicht liefern kann weil
a) man sie gar nicht hat oder
b) wiederum auf Lieferung von anderen Counterpartys wartet
dann bekommt in der Regel nach fünf Tagen einen buy in angezeigt.
Das heißt aber im Gegenschluss, dass man innerhalb von fünf Tagen shorten kann ohne überhaupt die Aktien in Leihe zu haben.

Inwieweit sich das BaFin dafür interessiert, ob das systematisch ausgenutzt wird, weiß ich aber leider nicht.

@dansmo

>>>a) man sie gar nicht hat

will konkret was heissen?

Hier meine Denkensweise: (vorerst mal keine Spekulation, keine Ahnung ob diese Variante möglich ist oder nicht)

Ich will die Aktie Long gehen
Du willst die Aktie Naked Short (NS) verkaufen

Ein Market-Maker wickelt den Handel für uns beide ab. Der MM nimmt deine NS Order an, leiht sich aber für dich keine Aktien aus, sondern tut nur so, als ob er sich welche besorgt hätte. Es kommt zu FTDs. Die SEC gibt ja einige Möglichkeiten an, unter welchen Umständen FTD zu Stande kommen können. Am 13 Tage ist unser MM verpflichtet, die Aktie zurückzukaufen. Dies tut er über einen "befreundeten" Broker, welcher ihm die Aktie zum Kauf anbietet. Noch am selben Tag könnte nunmehr die gleiche Geschichte erneut beginnen.

Hier mal die Daten einer Aktie aus dem Dezember 2007. Der Float liegt bei ca. 20 Mio:

Datum Kurs +-(%) FTDs gehandelte Stk. FTDs/Stk in %
03.12.2007 32,30 9,31% 667.395 4.988.000 13,38%
04.12.2007 40,97 26,84% 1.168.278 11.267.000 10,37%
05.12.2007 42,03 2,59% 1.765.168 6.855.000 25,75%
06.12.2007 40,42 -3,83% 2.908.702 3.791.000 76,73%
07.12.2007 45,75 13,19% 3.292.995 4.587.000 71,79%
10.12.2007 58,81 28,55% 3.082.736 11.665.000 26,43%
11.12.2007 57,13 -2,86% 3.012.533 13.152.000 22,91%
12.12.2007 59,07 3,40% 2.841.749 7.111.000 39,96%
13.12.2007 57,25 -3,08% 2.850.015 3.096.000 92,05%
14.12.2007 56,84 -0,72% 2.597.909 2.650.000 98,03%
17.12.2007 68,18 19,95% 2.609.730 12.879.000 20,26%
18.12.2007 70,00 2,67% 1.454.917 5.447.000 26,71%
19.12.2007 66,11 -5,56% 792.823 6.685.000 11,86%
20.12.2007 47,85 -27,62% 1.255.644 16.384.000 7,66%
21.12.2007 45,13 -5,68% 805.380 8.819.000 9,13%
24.12.2007 48,68 7,87% 871.227 2.999.000 29,05%
26.12.2007 51,88 6,57% 442.683 4.286.000 10,33%
27.12.2007 47,52 -8,40% 221.744 4.473.000 4,96%
28.12.2007 48,88 2,86% 275.955 3.649.000 7,56%
31.12.2007 47,01 -3,83% 83.206 1.862.000 4,47%

Ich ignoriere mal völlig das Umfeld bzw. Fundamentaldaten und stelle deshalb nur die Frage, wie dies nun überhaupt möglich sein sollte. Am 06.12.2007 wurden 3.791.000 Aktien gehandelt und gleichzeitig konnten 2.908.702 nicht ordnungsgemäss abgewickelt werden.

Gruss, Verwirrung

@ Verwirrung [#6]

">>>a) man sie gar nicht hat

will konkret was heissen?"

Das was es bedeutet. Man hat sich nicht um Leihe gekümmert und kann deshalb
nicht liefern.

Kenne mich aber mit Abwicklung und insbesondere den Regulairen in USA nicht aus.

Hier ein interessanter Link, welcher sich mit diesem Thema auseinandersetzt. Nachdem ich mir die Präsentation angeschaut habe, recherchierte ich über den Author. Dieser ist Patrick M. Byrne, CEO der Firma Overstock. Die, die sich mit der Thematik beschäftigt haben, werden wissen, dass dieser Herr schlechthin als der "Kämpfer" gegen Short Seller ist. Grundsätzlich liefert die Präsentation sehr viel an Zusatzinformation mit Links auf andere Seiten, die interessant sind.

http://www.businessjive.com

Verwirrung

@dansmo

weiss nicht wie es dir damit geht, jedoch fehlt mir nach wie vor das Verständnis, dass solche Dinge tatsächlich stattfinden können.

Du sagst so schön, "... Das was es bedeutet. Man hat sich nicht um Leihe gekümmert und kann deshalb nicht liefern."

Das klingt dann fast so, wie wenn ein durch DNA-Beweis überführter Täter sagt, "stimmt, das ist meine DNA aber ich war nicht am Tatort und deshalb bin ich unschuldig."

@ Verwirrung [#8]

Mir fehlt ein wenig das Verständnis für das was du eigentlich mit der Diskussion willst.

"Du sagst so schön, "... Das was es bedeutet. Man hat sich nicht um Leihe gekümmert und kann deshalb nicht liefern."

Das klingt dann fast so, wie wenn ein durch DNA-Beweis überführter Täter sagt, "stimmt, das ist meine DNA aber ich war nicht am Tatort und deshalb bin ich unschuldig.""

Finde das Beispiel nicht gut, denn das impliziert, dass es etwas verwerfliches wäre.
Ich würde folgendes Beispiel bevorzugen:
Jemand kauft ein Ware mit Zahlungsziel 14 Tage. Nach 14 Tagen stellt der Käufer fest, dass er kein Geld am Konto hat und er folglich nicht zahlen kann.
Der Verkäuft wird entsprechende Nachfrist stellen usw.

Kommt ständig vor. Würde jeder Verkäufer sofort klagen würde das der Wirtschaft sehr, sehr schaden.

Wo ist also das Problem mit den FTDs?

@dansmo

>>>Mir fehlt ein wenig das Verständnis für das was du eigentlich mit der Diskussion willst.

Ich will verstehen, wie Situationen wie oben unter Nachricht (6) zustandekommen, dass eben z.B. 3.791.000 Aktien gehandelt und gleichzeitig 2.908.702 nicht ordnungsgemäss abgewickelt werden.

>>>Jemand kauft ein Ware mit Zahlungsziel 14 Tage. Nach 14 Tagen stellt der Käufer fest, dass er kein Geld am Konto hat und er folglich nicht zahlen kann.
Der Verkäuft wird entsprechende Nachfrist stellen usw.

Wenn ich das Thema richtig verstehe, werden absichtlich (deliberately fails to deliver) FTDs verursacht und nicht wegen Nichtvorhandenseins von Cash.

Wenn du Zeit hast, schau dir doch einmal diese Präsentation an, auf die ich gelinkt habe. FTDs verursachen Probleme bzw. stellen mMn das ganze System in Frage.

Frage an dich, dansmo? Wieso siehst du FTDs als unproblematisch an? FTDs verursachen, dass im Extremfall mehr Aktien gehandelt werden, als tatsächlich verfügbar sind.

Verwirrung

Ein weiterer hilfreicher Link für Interessierte

http://www.investigatethesec.com/drupal-5.5/

Verwirrung

@ dansmo

>>>Mir fehlt ein wenig das Verständnis für das was du eigentlich mit der Diskussion willst.

Das war am 01.04.2008

Bezeichnenderweise interessierte das Thema im April überhaupt niemanden oder der Wissensstand war/ist begrenzt.

Heute, 6 Monate später, ist das Thema in aller Munde. Mein Wissensstand ist nach wie vor begrenzt und es ist mir nicht klar, weshalb mein ursprüngliches Beispiel LDK Dez 2007 (#6) möglich war.

Die SEC hatte erstmals im Juli 2008 reagiert, nachdem FNM/FRE zu Tode geshortet wurde.

Ein gutes Beispiel bietet Freddie am 11. Juli 2008 (Daten von Yahoo)

397 Mio Aktien gehandelt bei 647 Mio Aktien outstanding und 112% gehaltener Aktien von Institutionen (die 112% verstehe ich auch nicht ganz, aber dies sieht man auf Yahoo häufig - gehe mal davon aus, dass in den 112% Pensionskassen enthalten sind, welche Ihre Aktien verliehen haben).

Kurz nach dem 12. Juli 2008 kam die erste eingreifende Massnahme der SEC zur Unterstützung der Financials. Bekanntlicherweise hat es FRE nicht viel genützt. Ich will keine Schadenfreude aufkommen lassen, sondern lediglich darauf hinweisen, mit welcher Heuchelei hier gearbeitet wird.

FRE stand damals bei ca 7 USD, heute bei 0,81
LDK stand damals bei 34,07, heute bei 38,30

LDK hat seit Juli die Umsatzprognose um 50% für 2008 erhöht und hat am 11.08.2008 die Gewinnprognose um mehr als 100% übertroffen. Der Short-Anteil ist jedoch höher denn je. Einziges Problem von LDK ist, sie sind keine Bank mit faulen Krediten.

Nun gut, wollte die Diskussion einfach mal aktualisieren.

Verwirrung

@ Verwirrung [#12]
Einziges Problem von LDK ist, sie sind keine Bank mit faulen Krediten.

Wurden die Kritikpunkte von LDK inzwischen ausgeräumt? "Concerns over inventory and cash flow" war offenbar einer der Thesen, wieso die Aktie geshorted wurde.

February 26, 2008

08:09 LDK LDK Solar: Inventory questions resurface following 4Q07 results - Oppenheimer (32.46 )

Oppenheimer says LDK reported 4Q07 results that slightly exceeded mgmt’s previous guidance, but concerns over inventory and cash flow, coupled with mgmt’s evasiveness to questions, are likely to cause a negative share price reaction. Firm believes investors will be disappointed by the unchanged 2008 guidance and mgmt’s evasiveness to questions related to changes in inventory, capex, and financing sources for the aggressive expansion plans. Once again, firm has questions regarding LDK’s inventory mgmt following a sequential increase of ~$125 mln Q/Q to $350 mln. Mgmt attributed the spike to an increase in polysilicon raw material inventory. Firm also notes that liquidity is becoming an increasing concern.

Die Aktie hat sich doch recht gut gehalten, und 4.5% shares short bewegt sich im üblichen Rahmen und ist nicht besonders hoch.

Will mal bezüglich LDK ein paar Meldungen seit 11.08.2008 hier hereinstellen. Der Kurs von LDK am 11.08.2008 war bei 33,58 (vor Bekanntgabe der Zahlen). Gestern (23.09.2008) schloss LDK bei 34,92 und schloss das Gap (Tagestief von gestern war 34,77). Der Kurs stieg seit 11.08.2009 bis auf 52,40 (29.08.2008). Seit dem gab es nur einen Weg nach unten.

11.08.2008

LDK Solar guides for 3Q ahead of estimates – link http://biz.yahoo.com/ap/080812/ldk_solar_outlook.html?.v=1
LDK Solar 2Q profit triples on capacity growth – link http://biz.yahoo.com/ap/080812/earns_ldk_solar.html?.v=1

http://www.marketwatch.com/news/story/stocks-focus-tuesday/story.aspx?guid=%7BEE0E61FB%2D6BB3%2D442A%2DAFA5%2D2F6BD99C7A8A%7D&dist=TQP_Mod_mktwN

Last update: 4:16 p.m. EDT Aug. 11, 2008
Comments: 1
SAN FRANCISCO (MarketWatch) -- LDK Solar Co. (LDK:

LDK 33.58, +0.09, +0.3%) said late Monday it reported a second-quarter net income of $149.5 million, or $1.29 an American depository share. The company did not provide net income data for second quarter of 2007. Revenue for the China-based solar wafer maker rose to $441.7 million from $99.1 million a year ago. Analysts polled by FactSet Research had forecast earnings of 40 cents an ADS on revenue of $287 million. The company expects revenue $486 million to $496 million in the third quarter, and $1.65 billion to $1.75 billion for the year. Analysts are expecting the company to report revenue of $321.4 million in the third quarter and $1.15 billion in 2008.

25.08.2008

LDK's 2009 revenue outlook above estimates

AP
LDK's 2009 revenue outlook above estimates
Monday August 25, 7:30 am ET
LDK offers upbeat 2009 revenue outlook as expansion of wafer production is ahead of schedule
NEW YORK (AP) -- LDK Solar Co. Ltd. on Monday projected 2009 revenue above Wall Street estimates as the China-based solar wafer maker said it met its goal of expanding its wafer production capacity ahead of schedule.
LDK said it expects revenue between $2.8 billion and $3 billion for 2009. It also expects to ship between 1.45 gigawatts and 1.55 gigawatts of wafer shipments for next year.
Analysts surveyed by Thomson Reuters expect full-year revenue of $2.43 billion for next year.
The company said that it reached its goal of shipping 1.0 gigawatts ahead of schedule, which is in line with the company's previously announced plans to reach annualized wafer production capacity of up to 1.2 gigawatts by the end of the year; 2.2 gigawatts by the end of 2009 and 3.2 gigawatts by the end of 2010.

Neue Vertragsabschlüsse seit August 2008

- 08/29/2008 LDK Signs Seven-Year Wafer Supply Agreement with Hyundai Heavy Industries Co., Ltd. – link http://www.ldksolar.com/8-29-08.html
- 09/03/2008 LDK Solar Signs Wafer Supply Agreement with Solartech Energy Corp. – link http://www.ldksolar.com/9-03-08.html
- 09/05/2008 LDK Solar Signs Eight-Year Wafer Supply Agreement With Sumitomo Corporation – link http://www.ldksolar.com/9-05-08.html
- 09/12/2008 LDK Solar Signs 11-Year Agreement for Processing of Solar-Grade Silicon for Q-Cells AG, coupled with MOU for up to 5 GW in Additional Wafer Supplies Press Release.html – link http://www.ldksolar.com/9-12-08.html

Kapitalerhöhungen:

- 04/15/2008 LDK Solar Closes Offering of US$400 Million Convertible Senior Notes - link http://www.ldksolar.com/4-15-08.html
- 09/19/2008 LDK Solar Announces Pricing of Follow-on Public Offering of 4.8 million American Depositary Shares - link http://www.ldksolar.com/9-19-08(1).html

>>>Wurden die Kritikpunkte von LDK inzwischen ausgeräumt? "Concerns over inventory and cash flow" war offenbar einer der Thesen, wieso die Aktie geshorted wurde.

LDK hat sich am 15.04.2008 über eine Ausgabe von Anleihen in Höhe von 200 Mio. (es wurden tatsächlich 400 ausgegeben, wobei 200 Mio für einen Aktienrückkauf verwendet wurde - sehr interessanter Aspekt) und am 19.09.2008 weitere 200 Mio über neue Aktien zusätzliche Mittel gesichert. Somit kann argumentiert werden, dass Cash Flow Bedenken korrekt waren. Nur soll nachfolgend dargestellt werden, um wieviel LDK wächst.

Aus einer Pressemitteilung von LDK am 05.02.2008: LDK Solar Provides First Quarter 2008 Financial Outlook

Revenue 2008: Between $960 million and $1 billion.

Aus einer Pressemitteilung von LDK am 11.08.2008: LDK Solar Provides 2008 Revenue Update

Revenue 2008: Between $1650 million and $1750 million

LDK hat seit Jahresanfang die Umsatzprognose um über 70% erhöht. Von 2009 will ich gar nicht sprechen. Dieser liegt mittlerweile bei 2,8-3,0 Mrd USD (lt. Pressemitteilung vom 25.08.2008) Der Aktienkurs von LDK hat seit Jahresbeginn um 29,26% (Kurs 01.01.2008 49,37) nachgegeben. Seit dem IPO vom Juni 2007 stieg der Kurs um 29% erhöht (IPO Preis 27,00).

Seit der Kapitalerhöhung vom 19.09.2008 (Preis war mit 41,75 USD festgesetzt), hat LDK 16,35% verloren.

Es geht hier in meinem Beitrag nicht darum, ob ich mit LDK Geld verdiene oder verliere sondern ich will darstellen, wie Unternehmen manipuliert werden.

Werde mehr an Info in Kürze zur Verfügung stellen.

Verwirrung

@ global_2

die von dir ausgewiesenen 4,5% short (denke lt. Yahoo) sind tatsächlich viel höher, da der CEO 70% der Aktien hält. Vor Kapitalerhöhungen waren ca. 16 Mio von 36 Mio (free float) short.

@ Verwirrung [#14]

Du steckst möglicherweise noch gut in der Materie drin. Was passiert, wenn es bei einem naked-short am Settlement-Tag (T+3) zu einem Failure-to-Deliver kommt? Angesichts der aktuellen Siutation (Bafin-Verfügung) ist diese Frage übrigens auch für Deutschland interessant.

Sonst zu LDK:

Nur soll nachfolgend dargestellt werden, um wieviel LDK wächst.

Das ist schön und gut, nur wenn der operative Cash-Flow nicht stimmt, ist das Wachstum stark von untergeordneter Bedeutung. Denn es kann an die Existenz der Company gehen. Sie sind zudem eine China Company, von der bereits mehrere mit "zweifelhaftem" Accounting aufgefallen sind (z.B. UTStarcom (UTSI) oder China Energy Savings Technology (CESV, inzwischen delisted)). Z.B. betonte QIAO XING UNIV TEL (NasdaqGS: XING) seit Jahren ihre vermeintlich hohe Profitablität, benötigte aber wiederholt zusätzliches Kapital. Für mich war das stets ein klares Zeichen, dass das Geschäft von XING in Wahrheit eher schlechter läuft, zumal der Wettbewerb in dem Sektor immens ist.

Im Solarsektor mag es besser aussehen, aber ein Börsenwert von zeitweilig >$4bn (im Fall von LDK) ist nicht so niedrig, kein Wunder, dass das Shorts anzieht.

@ Global_2 [#15]

http://www.eurexclearing.com/services/delivery_management/failure_handling_en.html
http://www.oslobors.no/servlet/BlobServer?blobtable=Document&blobheader=application%2Fpdf&blobwhere=1164680845185&blobcol=urlblob&blobkey=id&1164680845185.pdf

@Dansmo [#15]

tut mir Leid, Dansmo, kann dir eben über diese Sache keine praktische Lösung anbieten. Ich wiederhole mich hier, dass ich jemanden suche, der mir diese Sache so erklärt, dass es meine 5 jährige Tochter auch verstehen würde.

Ich versuche mir immer vorzustellen, wie das denn funktionieren könnte. Sagen wir einmal, ich will naked short gehen. Die Sache hört sich hiermit schon auf, da ich als Marktteilnehmer gar nicht weiss, ob meine Stücke beim Broker vorhanden sind oder nicht.

Anders ist die Sachlage, wenn ich meinem Broker mitteile, dass ich naked short gehen will und dieser von mir eine fette Prämie kassiert, wenn er mir die Aktien leiht (ob vorhanden oder nicht). Jetzt kann der Broker sagen, vertschüss dich, ich will nur legale Geschäfte machen, oder er sagt dir die Sache zu und der Handel läuft. Und genau hier beginnt die Sache zu stinken. Es ist eine Grauzone, welche mMn in den USA-Börsen von niemandem kontrolliert werden kann und wird.

Habe mich niemals mit der Deutschen Situation auseinandergesetzt. Die T+3 Regel scheinen in D durchgezogen zu werden. In den USA werden die Aktien über die DTCC (DTCC Depository Trust & Clearing Corporation ) gecleart. Die gesetzlichen Grundlagen sind von der SEC vorgegeben. Nur werden die Gesetze nicht exekutiert. Liess mal http://video.google.com/videoplay?docid=4490541725797746038. Mir wurde richtig unwohl, dieses Video anzuschauen.

Herr Cox von der SEC hat im Juli noch gesagt, dass Naked Short Selling gar nicht illegal sei. Und dieser Mann sitzt immer noch in seinem Sessel.

Wer ist verantwortlich für die Naked Short Selling Misere? Unter anderem die I-Banks/Primary Brokers und Geschäftsbanken, die nun von den Steuerzahlern gerettet werden – LOL.

Ich weiss mittlerweile, dass z.B. IAB mittlerweile ihre Regeln bezüglich Short Positionen rigoros verschärft haben. Die können dir jederzeit Financials oder Non-Financials mit Leerverkaufsdatum vor dem 19.09.2008 oder auch nachher jederzeit schliessen (Buy-Ins). Bin selbst bereits davon betroffen gewesen. Übelst, wie ich finde, denn dadurch erübrigt sich beispielsweise eine Long/Short Strategie. Diese ist nicht mehr aufrecht zuhalten. Stell dir vor (wäre vor ein paar Tagen möglich gewesen), dein Broker schliesst dir deine Short Position, nachdem Hank Paulson wieder mal einen Bailout Plan in die Runde wirft und du kaufst Washington Mutual zu 5,00 zurück und du schliesst deine Long Position nicht, und tagsdarauf bricht der ganze Markt zusammen, weil der Bailout doch nicht kommt – LOL. Dumm gelaufen.

Zu LDK melde ich mich wieder.

Verwirrung

Zu Reg SHO eine interessante Information. LDK war über 200 Tage auf der Reg SHO Liste gestanden. Seit LDK von 50 auf 13 gefallen war (gestriger Kurs war bei 22,80 am Ende), ist Sie nicht mehr auf der Liste. Was für ein Zufall frage ich mich. Statt einem Short Squeeze konnten sich die Naked Shorts aufgrund erzwungener Aktienverkäufen (Zwangsliquidationen) billigst eindecken. Und das alles ohne irgendwelchen Konsequenzen. Bisher meine ich, denn ich bin fest davon überzeugt, dass in den nächsten Jahren noch tausende Prozesse stattfinden werden, welche solche Sachen aufklären werden. Hier mal der Link zur Reg SHO-List.

http://www.buyins.net/tools/short_list.php?dys=>12