Aktienfonds mit Schwerpunkt Afrika

@ Berlinerredux [#91]

"eine Schraube von Siemens und ein Analyseröhrchen von Pfeifer Vaccuum"
Die haben einen Anteil von wieviel Nanopromille an den Firmen?

Aber eine 80 Mio Klitsche, die bei und mit der alten Garde die Ressourcen für die Zeit danach sichert, ist da etwas anderes. Die wühlen doch zu 100% in Scheisse.
Vielleicht muss man das ja, um da unten mitspielen zu können, ja , das ist auch nicht besser als die Ex-Stasileute und die Treuhand, aber nicht mit meiner Kohle.
Aber wir wollten doch Bedenken ausklammern? Ich habe jetzt fertig.

Inwiefern der DAX als Index jetzt die Unethik der abgebildeten Firmen kauft musst du aber noch erklären :)

Ich versuche es noch mal.
Paul Kagame ist nicht Robert Mugabe, auch wenn die Namen einen Binnenreim haben.
Paul Kagame ist NICHT der "Schlächter Afrikas" (im Übrigen würde ich mit solchen Ausdrücken wie "die wühlen doch zu 100% in Scheisse" vorsichtig sein. Die "alte Garde" war eine Polemik von mir und trifft nicht auf ADC zu, wie man nachlesen kann. Zählte Kagame zu einer "alten Garde", was ich nicht weiss, so ist er in jedem Fall in keinem Berater- und Aufsichtsrat der ADC zu finden. Inwieweit "alte Garden" "in Scheisse wühlen", entzieht sich meiner Kenntnis.
Schliesslich: meine Polemik "Dax in die Tonne treten" bezog sich auf mein Unverständnis, wie man quantitative Grenzen ziehen kann: Kagame hier schlecht - dort deutsche Industrieware für Iran nur ein bisschen schlecht? In einer globalisierten Wirtschaft erkennt man kaum noch die Verhältnisse und müsste sich konsequent aus sämtlichen Investments raushalten (inklusive wahrscheinlich deutscher Biolandwirtschaft, nach allem was man letztlich so liest.)

Ich habe jetzt fertig.

Na fein. Ich auch.

@ gautama2 [#92]

@ Berlinerredux [#93]

"Ich habe jetzt fertig.

Na fein. Ich auch.

Ich aber noch nicht*g

Also zuerstmal habe ich den Namen verwechselt, das ist korrekt. So genau hatte ich gar nicht nachgelesen.

Mein Eindruck war ja, daß es sich um Mugabe handelt, und dieser direkt beraten/unterstützt wird. Und in diesem Falle, würde das Argument von gautama gelten, meine ich zumindest.

Natürlich kann man argumentieren, daß man dann keinen Dax-Konzern mehr kaufen kann.

Allerdings trenne ich doch zwischen der direkten Unterstützung eines (von mir vermeintlichen "Schlächters") durch ein Unternehmen, und der Verwendung eines oder weniger von tausenden Produkten eines globalen Konzerns in moralisch verwerflichen Projekten.

Wobei strenggenommen, die Kritik von Berliner hier auch gelten muß, nur stufe ich da eben ab.
Und in dem Falle hat er aber Recht, wenn man es so streng sieht, dürfte man in überhaupt gar kein Unternehmen mehr investieren.

Aber wie wir jetzt ja eruiert haben, hatte ich mich verlesen.

"Im Übrigen. Wenn man an den Kapitalismus und die freien Märkte glaubt als Mittel zum Wohlstand ganzer Nationen und zur individuellen Freiheit, verweigern wir das den Afrikanern mit welchem Argument noch mal?"

Eben Niemandem.
Ich hatte es ja falsch verstanden, nämlich, daß ein direktes Beratungs-/Geschäftsverhältnis eines Unternehmens zu einem Kriegsverbrecher besteht.

Und das hätte dann nichts mit dem zitierten Argument zu tun, sondern würde sicher nur der Festigung/Unterstützung eines solchen (vermeintlichen) Verbrechers dienen.

Ich hoffe, ich habe jetzt genug Aufklärungsarbeit betrieben, und niemand muß mehr "fertighaben"*g.

Bis morgen.

@ scorpion260 [#94]

Es ging ja nicht um deinen Verwechsler.
Berliner wollte die moralischen Bedenken nochmal erläutert haben. Ich habe ihn auf meinen Post hingewiesen, du hattest den Kagame zum Schlachter gemacht. Das ist er offiziell nicht, damit ist Berliners Gewissen beruhigt und andere sind ja auch zu einem gewissen Grade gemein, also was soll's. Dass Kagames Beteiligung an Morden u.U. auch millionenfach ist, er aber offiziell kein Schlächter ist und nicht (mehr) im Management hockt, reicht ihm wohl. Er hat allerdings investiert, als Kagame m.W. noch drin saß als Vice President für was auch immer ( Schmiermittelverteilung?). Damit sind dann alle happy und da will ich mal nichts gesagt haben. Hauptsache die Renditen sprudeln und die USA haben ein willfähriges Arschloch im Wandschrank, das noch tut was sie wollen.

Zu deiner DAX-Philosophie:
"Schliesslich: meine Polemik "Dax in die Tonne treten" bezog sich auf mein Unverständnis, wie man quantitative Grenzen ziehen kann: Kagame hier schlecht - dort deutsche Industrieware für Iran nur ein bisschen schlecht? In einer globalisierten Wirtschaft erkennt man kaum noch die Verhältnisse und müsste sich konsequent aus sämtlichen Investments raushalten (inklusive wahrscheinlich deutscher Biolandwirtschaft, nach allem was man letztlich so liest.)"
Mit dieser Polarisierung würdest du allerdings nicht mal im Grundkurs Debattenführung noch einen Stich machen. Selbstverständlich gibt es da Unterschiede. Schau mal ins deutsche Strafgesetzbuch, da gibt es ebenfalls Abstufungen von Strafen je nach Schwere des Verbrechens.
Ich bin auch nicht glücklich, dass mein Immunsystem jeden Tag zum milliardenfachen Vernichter nicht unterstützungswilliger Bakterien in meinem Körper wird, aber ich arrangiere mich damit. Bei potentieller Mitwirkung in einem Völkermord sehe ich die Sache strenger und es ist mir egal ob irgendwelche USA-Handlanger ihn von diesem oder jenem frei gesprochen haben. Selbst wenn man das zählen würde, hat er noch genug Dreck am Stecken und dazu braucht er für mich keinen offiziellen Schlächtertitel oder nur ein bisschen weniger als Mugabe umgenietet zu haben.
Vielleicht hinkt der Vergleich, aber Hitler ist auch kein Engelchen nur weil er persönlich niemand in den Ofen gestoßen hat.
Solange der ADC mit solchen Typen paktiert ist das für mich kein Investment. Röhrchen und Schräubchen für den Iran hin oder her. Wenn du nur solche Investments kennst, dann wird es in der Tat eng für dich.

@ gautama2 [#95]

Wenn man auf Wiki nachliest, kann Einem schon schlecht werden, das stimmt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Kagame

"Zu deiner DAX-Philosophie:"

War nicht meine, Du hast den Bezug zu Berliners Post vergessen, nehme ich an.

Ich habe mich mit dem Thema Mugabe/Kagame zu wenig befaßt, um stichhaltig argumentieren zu können.

Allerdings wollte ich ebenso die Trennung aufzeigen, daß es ein Unterschied ist, ob man in ein Unternehmen investiert, das mit einer Person kollaboriert, welche des Völkermords verdächtig ist, oder in ein Unternehmen investiert, welches ein globaler Konzern ist, und dessen Produkte auch den Weg in moralisch bedenkliche Projekte finden.

Damit wollte ich eigentlich die Frage aufzeigen, wie hoch man die Meßlatte legen will.

Ich empfehle an dieser Stelle alle Beiträge des aus dem Ruder gelaufenen Themas ab #88 zu löschen aus juristischen und diskursiven Gründen. Gegebenenfalls ein kritisch kommentiertes Extra-Thema aufmachen. Jedenfalls kann man in einem Internet Forum unbewiesene Behauptungen ("üble Nachrede") wie "hat er noch genug Dreck am Stecken" "Solange der ADC mit solchen Typen paktiert" etc. nicht stehen lassen. Auch ADC hat Firmenanwälte.

Beste Grüße.

@ Berlinerredux [#97]

Na, das ist aber komisch. Ich denke Herr Ebert weiß selber was er löschen muss oder nicht. Und was heißt aus dem Ruder gelaufen? Wir diksutieren hier nah am Thema zu einem Investment in ADC als Aktienfonds mit Schwerpunkt Afrika. Und wenn da Verwicklungen mit mutmaßlichen Völkermördern hochkommen dann ist das doch nicht aus dem Ruder? Oder willst du mir etwa Angst machen, damit du weiter die Augen zukneifen kannst?
Da müsste Wikipedia oder die UNO aber schon 10mal geschlossen worden sein. Genug Dreck am Stecken ist doch noch keine üble Nachrede anhand dessen was man öffentliich lesen kann und wohl auch darf. Und unbewiesen ist das gleich gar nicht.
Ich will dir ja nichts ausreden, aber ich lass mir auch nicht den Mund von dir verbieten oder mit fadenscheinigen Argumenten zensieren.

Thema Dreck am Stecken:
Ich gehe da konform mit der UNO.
Zitat aus Wikipedia:
"Auch wird seine Rolle als Führer der RPF kritisch gesehen: sowohl der Einmarsch in Ruanda im Jahr 1990 als auch der Einmarsch in den Kongo im Jahr 1996, welcher den Beginn des ersten Kongokrieges darstellt, werden als nicht völkerrechtlich legitimiert und somit als Angriffskrieg betrachtet. In einem Report der Vereinten Nationen aus dem Jahr 2001 wird Kagame (und ebenso Museveni) Beteiligung beziehungsweise Einflussnahme im zweiten Kongokrieg mit dem Ziel der massiven Plünderung der Bodenschätze Ostkongos vorgeworfen. Zeitweise wurden 70% der kongolesischen Coltanvorkommen von Ruanda kontrolliert.

“Presidents Kagame and Museveni are on the verge of becoming the godfathers of the illegal exploitation of natural resources and the continuation of the conflict in the Democratic Republic of the Congo. They have indirectly given criminal cartels a unique opportunity to organize and operate in this fragile and sensitive region.”

„Die Präsidenten Kagame und Museveni sind kurz davor, zu den Mafiapaten der illegalen Ausbeutung der natürlichen Ressourcen Kongos sowie der Fortführung des dortigen Konfliktes zu werden. Sie haben indirekt kriminellen Kartellen die Möglichkeit beschafft, in dieser instabilen Region zu operieren.“

– Report of the Panel of Experts on the Illegal Exploitation of Natural Resources and Other Forms of Wealth of the Democratic Republic of the Congo – UNO
....
In einem 2010 von der UNO veröffentlichten Bericht werden der RPF in der Zeit von 1993 bis 2003 zahlreiche Massaker an der Zivilbevölkerung im Ostkongo sowie Massenvergewaltigungen und die Plünderung von Dörfern vorgeworfen."

Thema Paktieren mit Kagame:
Der Mann ist der Präsident des Landes und war noch vor Kurzem Vizepräsident für irgendwas bei ADC. Wenn die nichts mehr mit ihm zu tun hätten würde mich das wundern. Ich denke da bin ich relativ sicher.
Was üble Nchrede betrifft hilft vielleicht dies hier zur Relativierung:
"Üble Nachrede und Beleidigung werden von der Staatsanwaltschaft nur im Falle eines öffentlichen Interesses verfolgt; dafür muss in der Regel der Rechtsfrieden über die Person des Beleidigten hinaus gestört sein oder ein besonders schwerer Fall vorliegen. Ansonsten wird das Verfahren eingestellt und der Verletzte auf die Möglichkeit der Privatklage verwiesen, §§ 374 ff. StPO."
Auf diese Privatklage warte ich gerne. Dass Herr Kagame öffentliches Interesse in Deutschland genießt darf doch bezweifelt werden. Der Mann hat andere Sorgen, z.B. ein Land mit 11 Millionen Einwohnern (42,3% unter 14 Jahre), das trotz Hunderten von Millionen Hilfsgeldern irgendwie nicht mal ein paar Schulen und ordentliche Straßen hat, wo die Mehrheit der Bevölkerung fast nichts mehr zu kauen hat, zu 90% von der Landwirtschaft lebt und kaum Landbesitz möglich ist. Ich will ja nicht sagen, dass er die meiste Kohle einsackt, aber da scheint eine recht löchrige Verteilungsstruktur zu sein, der er anscheinend hilflos gegenüber steht.
Privatinvestitionen betrugen übrigens in den Jahren 2000-2004 knapp 21 Mio Dollar gegenüber von Hunderten Millionen des IWF und anderen multilateralen Quellen. Dass der ADC da einen auf dicke Hose macht und behauptet er würde dort mit seinen paar Kröten was Positives bewirken halte ich sowieso für einen schlechten Witz.

Ich zitiere aus dem benachbarten Thema:
Ich möchte von ADC Abstand nehmen, da niemand von uns Paul Kagame abschließend beurteilen kann, er nicht an ADC beteiligt ist und seine ehemalige Beteiligung im "Advisory Board" umfänglich nicht belegt werden kann.

Das ist eine Geisterdiskussion um "Wiki-Einträge" und nicht vorhandene Bezüge in einem schädigenden Ton.

Ich sehe jedoch Ansätze einer Scapegoat-Diskussion.

Schönes Wochenende.

@ Berlinerredux [#99]
Es ist ja dann alles gesagt.

@ Berlinerredux [#99]

@ gautama2 [#100]

Schön, daß wir uns alle so einig sind:-).