Erfolgreiche Handelssysteme

@ tantan [#121]

Ja, ich glaube in der Tat, das ist alles so wie Du es formulierst. Der Grund ist, daß Ertrag und Risiko stark korreliert sind. Persönlicher Aufwand und Ertrag sind zwar auch korreliert, aber nur sehr viel schwächer.

Langfristig (größer zehn Jahre) und systematisch 100% Rendite pro Jahr bedeuten ein entsprechendes Risiko zu gehen, jedenfalls mit dem Geschäftsmodell "Retail-Trading". (Also nicht Market Maker oder Arbitrage). Das läßt sich nicht entkoppeln. Wenn man glaubt, daß das eigene Risiko sei bei solchen Erträgen deutlich geringer ist, bedeutet das nur, daß man das Risiko nicht komplett im Blick hat.

EOD geht mit 30 min am Tag oder weniger, je nachdem wie man es designed. Funktionierende MAR-1-Systeme gibt es seit 40 Jahren, und damit 30% p.a. zu machen bedeutet, 30% Risiko zu gehen. Damit ist das Risk-of-Ruin sehr klein, im Gegensatz dazu, wenn man beim Risiko aggressiver wird und sich im Bereich 70%-100% mit dem Risiko bewegt.

Im Übrigen kann ich jemanden, der 15 Stunden am Tag vor einem Schirm hockt, kaum als Profi sehen. Auf Dauer ist so eine Tätigkeit so nicht durchführbar. Das macht man vielleicht drei Jahre, wenn man jung ist, aber nicht 15 oder 25 Jahre lang als Haupt-Lebensinhalt. Das machen die Augen, der Rücken, und die Psyche nicht mit.

@ Asamat [#123]

Wieviel Stunden pro Monat beschäftigst du dich mit der Börse? Inclusive TMW und Systemarbeit. Man sitzt nicht immer vor dem Schirm. Oft gibt es keine Grenze zwischen Arbeit und Freizeit, weil alles auf die Geschäfte ausgerichtet ist. Bei mir läuft der Rechner immer im Hintergrund und meldet sich bei Bedarf. Frag mal einen Unternehmer nach seiner Arbeitszeit und sebst Arbeitnehmer arbeiten oft 60 Stunden oder mehr die Woche. Auch hier in Deutschland. Und wenn man die Arbeit nicht als Beruf sondern als Berufung sieht ist Arbeit gleich Freizeit. Ein Spielejunkie hängt auch extrem viel vor PC. Ob Gates, Buffett oder
Soros, keiner hat das mit einem 8 Stunden Tag geschafft. Aber wenn du 30% Rendite mit einem täglichem Zeitaufwand von 30 Min. erreicht, bist du besser als alle anderen. Dann wird Buffett sicher ein paar Tausender auf den Tisch legen um mit die Speisen zu dürfen.

@ Asamat [#122]

sorry, aber Du "eierst" hier ganz schön neben dem Thema entlang...

Natürlich ist Dein Risk bei einem MAR1-System bei 30% jährlicher Performance eben 30%. Bei einem MAR1.5-System ist es bei höherer Performance (45%) ebenfalls 30%. Anders ausgedrückt hätte das MAR1.5-System bei gleicher Performance (30%) das geringere Risk, nämlich 20%. Was ist jetzt bei einem MAR1-System besser? Nichts...

Das Risk of Ruin steuerst Du über Tradingkapital und Positionsgrösse. Bei entsprechendem Kapitaleinsatz kann ich jedes MAR>1-System mit 10% Risiko fahren. Wobei wir wiederum nur über die "bekannten" Risiken sprechen (aber von Simulationen hälst Du ja ohnehin nichts).

So hat halt jeder seine Meinung, Erfahrungen etc. - Hauptsache die Sache macht weiterhin Spass... :-)

ciao,
zentrader

@ zentrader [#125]

Natürlich wäre ein MAR-2-System besser als ein MAR-1-System. Ich bestreite ja auch nur, daß es ein Reales gibt, und nicht, daß es besser wäre. Zeig mir doch mal ein MAR-2-System oder einen Track-Record mit diesen Eigenschaften, der langfristig und nachweisbar real erzielt wurde. Wenn Du das kannst, stimme ich Dir sofort zu.

Wenn Du das allerdings nicht kannst, stärkt das meine Hypothese, nämlich daß man mehr als ca MAR~1 nicht in der Realität sondern nur im Backtest erreichen kann.

---------------------------------------------------
Das gleiche Angebot mache ich auch an die 100%-sind-langfristig-möglich-Fraktion: wenn Ihr mir ein langfristig und nachweisbar real erzieltes Beispiel zeigt, lasse ich mich überzeugen. Aber solange das alles nur Backtesting-Beweise sind, bedeutet das nichts. Im Backtesting kenne ich mich nun wirklich aus wie wenige.

@Asamat
Du handelt ein Multi-EoD-System. Schon möglich das die Rendite etwas höher und vor allen Dingen stabiler ist. Aber mit 30 Min. kommst du mit Sicherheit nicht aus. Ich schätze die Entwicklung hat schon 1000 Std. gekostet. Auf der anderen Seite fällt es auch den besten Profis schwer einen Schnitt von 100% lange durchhalten zu können. Zumal das Kapital ständig steigt. Vieleicht ist es passender von relativen Zahlen zu reden. Unter der Berücksichtigung deiner Einschränkung in #122 ist die Relation sicher noch geringer als 30/100. Aber es ist nicht grade fair die Profis in ihren Strategie einzuschränken und selber ein Multisystem zu handeln.

@ tantan [#127]

Mein System erfordert mehr Aufwand, weil ich täglich agieren muß, also Stops und Limit eingeben, obwohl meistens nichts passiert. Ich denke aber inzwischen, daß man - nicht ganz, aber hinreichend - Ähnliches mit einem einfachen DMA oder TMA erreichen kann, wo man nur dann eine Order zum nächsten Tag aufgibt, wenn auch eine Position geändert wird. Also sind keine täglichen Stop- oder Limit-Updates nötig, und der Aufwand reduziert sich auf ca eine Stunde pro Woche. Das ist die reine Execution, also hier posten, sich weiterbilden, und Systeme weiterentwickeln fällt natürlich nicht darunter.

Ich werde Euch dies auch gerne anhand des begonnen DMA-Threads näher erläutern (@JRM [#119]), ich muß nur die Zeit dazu finden.

"Aber es ist nicht grade fair die Profis in ihren Strategie einzuschränken und selber ein Multisystem zu handeln."

Ich weiß nicht, was Du meinst. Mein System ist ein klassischer Trendfolger, wie ihn auch viele CTAs anbieten. Multi ist daran nur das Portfolio, sonst nichts. Es sind nicht mehrere Systeme oder Zeitskalen kombiniert.

Ist jemand unter euch der den Thorsten Albers kennt!?!
Er soll wie ich mal gehört habe mit Andy Shermans Grid System sehr viel Erfolg haben.
Schonmal gehört!?!

@ Asamat [#126]

Ich habe mal auf Autumn Gold geschaut und dort 5 CTAs gefunden, die momentan deine Kriterien erfüllen, also Track Record > 10 Jahre und MAR > 1. Sicher sind das nicht besonders viele, aber die allermeisten Track Records auf dieser Seite beginnen auch erst in diesem Jahrhundert. Wahrscheinlich, weil es mit den elektronischen Märkten erst ab 2000 richtig los ging. Das davor war einfach eine ganz andere Epoche. Ich bin mir sicher, dass wenn wir 2015 nochmal nachsehen, es deutlich mehr als 5 CTAs gibt, die deinen Benchmark schaffen.

Transtrend B.V.
http://www.autumngold.com/Advisor/Statistics/cta_profile.php?id=427

KMJ Capital LLC
http://www.autumngold.com/Advisor/Statistics/cta_profile.php?id=9096

MIGFX
http://www.autumngold.com/Advisor/Statistics/cta_profile.php?id=9164
http://www.autumngold.com/Advisor/Statistics/cta_profile.php?id=9165

Kottke Associates, LLC
http://www.autumngold.com/Advisor/Statistics/cta_profile.php?id=9557

Estlander & Ronnlund Capital Mgt Ltd
http://www.autumngold.com/Advisor/Statistics/cta_profile.php?id=11265

@ Envelo [#130]
"Wahrscheinlich, weil es mit den elektronischen Märkten erst ab 2000 richtig los ging. Das davor war einfach eine ganz andere Epoche."
This time is different. Na gut, ich gebe zu, die Bedingungen haben sich durch die Massen-Computerisierung vielleicht schon geändert. Vielleicht auch nicht, wirklich klar ist es für mich nicht.

"Sicher sind das nicht besonders viele, ..."
Richtig. Du hast fünf genannt von 422 in ihrer Datei.

"Ich bin mir sicher, dass wenn wir 2015 nochmal nachsehen, es deutlich mehr als 5 CTAs gibt, die deinen Benchmark schaffen."
Das gilt, wir werden nachsehen. "Du bist Dir sicher" ist ein starkes Wort. Ich ziehen meinen Hut jedenfalls, Du hast nachgesehen.

Ich bemerke jedoch, daß vier davon die MAR~1 mal so gerade eben schaffen. MAR~1.5 will ich ja gar nicht ausschließen. Mit MAR~2 ist genau einer dabei, der zudem zu 70% discretionary FOREX handelt. Die zehn Jahre schaffen sie auch mal so gerade, mit 20 ist keiner dabei.

Also da sehe ich doch zuversichtlich dem Jahr 2015 entgegen.

----------------------------------------------------
Fazit:
- Respekt fürs Nachsehen
- aber wirklich widerlegen tut diese Datenbank meine These nicht, eher bestätigen. Oder?