Was wurde aus der Silberaktie Mines Management ?

@ Asamat [#37]

Spezies überleben nicht deshalb, weil sie wegen genügender od. gar zunehmender Leistung sich besser an die Umwelt anpassen - Spezies überleben, weil sie sich selbst reproduzieren können. Zudem passen sie sich nicht bloß ihrer Umwelt an, sondern wählen od. ändern (z.B. Mensch) die Umwelt, um sich dem, was sie selbst bevorzugen, anpassen zu können - auf den Spekulanten "hochgerechnet" heißt das: sein Wissen wählt das, was es wissen kann, auf Grund dessen, was es schon weiß.

Darwin verwendete den Ausdruck "survival of the fittest" , ins Deutsche als "Überleben der Passendsten" übersetzt.

Überleben ist das einzige Kriterium der Auswahl, und somit gibt es nur zwei Möglichkeiten: eine Art (oder ein Individuum) überlebt, od. stirbt.

Nur ein außenstehender Beobachter mit zusätzlichen Kriterien wie Einfachheit oder Eleganz der Überlebensweise könnte von besserem oder schlechterem Überleben sprechen.

In der Evolutionstheorie wird im Deutschen oft von Anpassung gesprochen. Dabei zu bedenken ist aber, daß die natürliche Auslese nicht im positiven Sinne das Widerstandsfähigste, Tüchtigste, Beste und Wahre ausliest. Die Auslese funktioniert negativ, indem sie alles, was der Prüfung durch natürliche Umweltanforderungen nicht standhält, untergehen läßt. Der Vergleich scheint sehr radikal, ist aber äußerst fruchtbar. Das heißt, daß zwischen der Welt an sich und der Überlebensfähigkeit von biologischen Strukturen keinerlei Kausalbeziehung besteht.

Popper bezeichnete lebensfähige Strukturen oder auch Organe deshalb als Theorien, die der Überprüfung durch die Umwelt standhalten oder als falsch erkannt (falsifiziert) werden. Die Umwelt kann also allerbestenfalls für Aussterben, nicht aber für Überleben verantwortlich gemacht werden.

Ein Beobachter der Entwicklungsgeschichte kann also nur feststellen, daß Ausgestorbenes in irgend einer Weise den Bereich des Zulässigen überschritten hat, und Überlebendes zur Zeit zulässig ist. Diese Feststellung ist aber eine Tautologie (was überlebt, lebt) und läßt keine Schlüsse auf die Welt zu, die sich nur negativ (beschränkend) am Scheitern offenbart.

(Argumentation teilweise hier geklaut: http://www.humboldtgesellschaft.de/index.php)

Evolutionstheorie ist keine Prozeßtherorie, das sollte man zur Vermeidung von Überinterpretation nie vergessen. Uns wenns heutzutage darum geht, die Evolution eines Wissens zu erklären, das ja gar nicht wissen kann, was das ist, wovon es weiß, was es weiß, entfällt die Vorstellung von Anpassung sowieso. Anders formuliert: adaptionale Evolutionstheorien sollten aufgegeben werden. Die Frage ist doch: wie evolutioniert wasauchimmer, ohne durch die Umwelt unter Überlebensdruck gezwungen zu sein, auf darwinsche fitness zu achten??

@ Kobban [#42]
Ich kann fast allem zustimmen, was Du schreibst. Nur den ersten Satz halte ich für völlig falsch. Daß Spezies sich zum Überleben reproduzieren, ist richtig, aber irrelevant für die Frage, wer überlebt, wer besser angepaßt ist, wer "fit for survival" ist. Sonst würden ja alle überleben, denn sich fortpflanzen tun alle.

Spezies überleben dann, wenn sie besser als Konkurrenten an bestehende Umwelt angepaßt sind (Haie), oder wenn sie sich besser als Konkurrenten mit verändernder Umwelt mitwandeln können (konnten Saurier nicht).

Nur ein außenstehender Beobachter mit zusätzlichen Kriterien wie Einfachheit oder Eleganz der Überlebensweise könnte von besserem oder schlechterem Überleben sprechen.

Nein, auf der Ebene der Art ist das nicht richtig. Einzelne Individuen können zwar nur überleben oder tot sein, aber eine Art überlebt "besser" bzw ist "besser" angepaßt, wenn mehr ihrer Individuen überleben, wenn sie sich ausbreitet, und schlechter, wenn sie schrumpft.

@ dhp05 [#41]
Diese Tierwelt hat sich nicht dem Standort angepaßt, sondern umgekehrt den Standort angepasst.
Mit Anpassung einer Art ist in der Evolutionstheorie die vererbte Veränderung gemeint, nicht eine Menge von Individuen, die aufgrund einer besondern Umwelt eine besondere Zusammensetzung hat. Anpassung am Münchener Flughafen läge beispielsweise dann vor, wenn eine Vogelart dort (mangels natürlicher Feinde) ihre Flugfähigkeit verlieren würde, oder eine Mausart sich mangels Raubvogelbedrohung auf einmal auch tagsüber aus dem Loch begibt. Dann hätte sie sich an die besondere Umwelt dort angepaßt.

@ Asamat [#43]

erstmal müssen wir wieder Bezug zur Überschrift schaffen:

silberaktie mm konnte sich den geänderten Bedingungen nicht anpassen.

"Anpassung am Münchener Flughafen läge beispielsweise dann vor, wenn eine Vogelart dort (mangels natürlicher Feinde) ihre Flugfähigkeit verlieren würde, oder eine Mausart sich mangels Raubvogelbedrohung auf einmal auch tagsüber aus dem Loch begibt."

Das kommt noch im zweiten Schritt

neu geschaltetes Programm bei den Vögeln; zum unbemerkten gangway-hochschleichen für die easy-Winterreise nach Nordafrika

genetische Reaktion der Mäuse auf das Nachtflugverbot hin zu ihren Lieblingsdestinationen.

#41 war schon zur Hälfte Spass

Ansonsten kann man oben auch schreiben: Fortpflanzen mußt dich schon können, um dich fortzupflanzen.

@ dhp05 [#44]
Fortpflanzen mußt dich schon können, um dich fortzupflanzen.

Vielleicht nicht: Flugzeuge gibt es dort mehr und mehr, weltweit auch. Offensichtlich sind Flugzeuge eine evolutionär erfolgreiche Art, auch ohne sich fortpflanzen zu können.

:-)

Die erst kürzlich erfolgte Mutation "Handys" noch mehr.