Quadriga: Der neue Superfund ist da

@ JRM [#123]

"Natürlich vertraue ich den Wirtschaftsprüfern in diesem Fall...... .

Ich könnte mir aber vorstellen, daß Quadriga die Kundengelder als Margin in festverzinslichen hält und hierauf Zinsen einnimmt, die nicht offen gelegt werden."

Na JRM, du bist mir einer. ;-)

Vertraust du nun den WP´s, oder denkst du, dass mit Kundengeldern erwirtschaftete Zinsen diesen vorenthalten -also unterschlagen- werden?

"...die ganze Quadriga Geschichte wird ganz unspektakulär enden..."

Das Ding wird knallen, aber richtig. Da wette ich eine gute Flasche Wein drauf.
Es wäre so leicht für Baha das Image der Blackbox zu ändern. Sich einfach für einen institutionellen Anleger mit gutem Image zu öffnen. Dem kann man doch locker sagen, ab zB. 20 Mio Investitionsvolumen nehmen wir nur noch 0,5% p.a. plus die (übliche) Gewinnbeteiligung.

Aber sie halten alles verdeckt. Sie betreiben sehr teure Büros und pumpen Millionen in nichtsagende, unseriöse Werbung. Sie komplizieren und legen ein Produkt nach dem anderen auf.
Gut läuft aber nur ein altes Produkt, dass nicht mehr offen ist und das "keiner" hat.

Selbst wenn seriös angelegt werden sollte, wird das Ding hochgehen, durch die Synthese sehr hoher, erfolgsunabhängiger p.a. Verwaltungsgebühren und einer Reihe von Drawdowns. Es werden (bislang noch nicht vorgekommen) irgendwann zwei "normale" Worstcasedrawdowns aufeinander folgen und dann sind´s minus 60 - 80% und irgendwann glaubt einfach keiner mehr, dass dies eine besonders tolle Einstiegsmöglichkeit ist.

Und das wäre der "gute" Fall, d.h. es wird seriös angelegt und es ist kein Schneeballsystem, wovon man ja als vertrauensvoller Mensch ausgehen muß. :-)

Grüße
tape

@ tape [#132]

Gute Ausführungen - wir haben halt unterschiedliche Vorstellungen von "knallen" - ich meine, davon sollte man nur bei echtem Betrug sprechen.
Bei den Zinsen habe ich mich ungeschickt ausgedrückt - diese dürften wohl in irgendeiner Fußnote erwähnt sein, es handelt sich ja hier um eine indirekte Gebühr, die wahrscheinlich so von den meisten nicht wahrgenommen wird.
Deine Aussage zu den Performanceunterschieden hat mich auf folgendes gebracht:
Baha begründet die miserable Performance der Genußscheine mit dem bescheidenen Fondsvolumen bei den Genußscheinen- aber gerade das geringe Volumen war doch mit ein Grund für die anfängliche gute Performance des ersten Quad. Fonds (Binsenweisheit, das Größe ein Problem werden kann, Baha hat dies einst auch selbst gesagt). Oder sollte man die Pos.größen ganz dilletantisch einfach vom Cayman Fonds für die C-Strategie übernommen haben, obwohl in den Genußscheinen viel weniger Geld investiert ist? Das wäre schlichtweg peinlich.

Fragen über Fragen, die Antwort bleibt - Finger weg von Quadriga!
Der arme Anleger, der bei der Kundenveranstaltung gleich ein Konto öffnen wollte (die Gebühren interessierten ihn nicht, solange die Performance stimmt).

also mich haben bei Quadriga immer nur die Roadchows interessiert
da wurde immer fürstlich serviert in Berlin
habe da auch einige kennengelernt die bei Quadriga investiert sind , aber leider war keiner zufrieden mit dem Investment ,
ein Schneeballsystem wird es nicht sein denke ich
aber ein Trendfolgesystem kann niemals auf Dauer Geld verdienen

@ Doringo [#134]

"...aber ein Trendfolgesystem kann niemals auf Dauer Geld verdienen"

Warum nicht?

@ tape [#132]

Das ist nicht Sache des WP und auch keine Unterschlagung. Wenn der US FCM offiziell keine Zinsen auf Guthaben bezahlt (inoffiziell aber halbe halbe mit Quadriga macht) und diese es nicht für angebracht halten in T-Bills zu investieren...., dann ist das keine Unterschlagung und dem WP seine Sache ist es auch nicht. Der muss überprüfen ob die Buchhaltung stimmt und wenn Quadirga keine Zinsen erhalten hat, dann werden die auch nicht gebucht, WP prüft uch nicht ob USD 25 angemessen sind oder nicht sondern ob sie korrekt verbucht sind....

Wenn sie aber in Festverzinslichen Anlegen, dann gehören natürlich die Zinsen der Gesellschaft (Fund) und können nicht vom Manager abgebucht werden.

Ich sage nicht, dass Quadriga das macht oder nicht, dazu müsste einem ein Jahresbericht vorliegen, da würde man finden ob Zinsen bezahlt werden oder nicht.

Auch hat die "Blackbox" nichts mit den Gebühren zu tun. Es ist klar, dass Quadriga nicht deren System offenlegen. Das macht auch kein Mitkonkurrent. Die Presse tut immer so wie wenn das was unanständiges ist, aber Coca Cola verät ja auch nicht sein Formel, die Banken werden nicht erzählen welche Aktien sie selbst kaufen... Wenn Quadriga seine Formel offenlegen würde, dann könnte ja jeder sie in TS programmieren und niemand braucht mehr Quadriga, das ist doch Blödsinn.
Natürlich kann Quadriga Grossanlegern Teile der Gebühren zurückvergüten, ich gehe davon aus, dass das gemacht wird. Kein Insti wird 5.8% mgmt fee bezahlen plus 3% versteckt in den Kommissions. Die werden falls sie investieren sollten mindestens 7% p.a. zurückhaben wollen.
Ich gehe aber nicht wirklich davon aus, dass Instis momentan investiert sind, aber das muss Baha nun ja auch nicht wirklich offenlegen, es reicht ja den Anschein zu erwecken, dass Profis investiert sind, dann kauft auch die Masse, da sie auch von den "Möglichkeiten die die Grossen haben" profitieren wollen.

Ich gehe auch nicht davon aus, dass es sich um Betrug bei Quadriga handelt also richtig "hochgehen" wird der nicht. Wenn die Performance weiter doch eher verhalten bleibt wird er aber Mittelabflüsse haben, wenn er wieder eher Geld verliert werden diese noch zunehmen neben dem normalen Schrumpfen durch die Verluste. Quadriga ist für mich aber ein gutes Beispiel, wie man durch gutes Marketing (Teuer Büros, verschwenderisches Auftreten..., gute Verkäufer) trotzdem sein Produkt verkaufen kann. Haben die doch tatsächlich auch in den USA mit deren Performance doch erhebliche Beträge eingesammelt.

Kann nur sagen im Verkauf ist Quadriga top, sie sollten mal im Research wieder etwas nachlegen.

@ Doringo [#134]

"aber ein Trendfolgesystem kann niemals auf Dauer Geld verdienen"
Da gibt es viele die Ihre Aussage wiederlegt haben:
AHL, Winton, Transtrend, Clarke Management auch Leute wie Dunn... Einige mit weniger andere mit etwas mehr Volatilität. Interessant ist nur, dass Trendfolger immer wieder totgesagt werden und dann wieder zurückkommen.
Die Grundlegenden Faktoren die die Märkte treiben Gier und Angst bleiben eben immer dieselben. So wird es auch immer wieder Zeiten von grossen Trends und Zeiten von relativer Ruhe geben die sich abwechseln.

@juerg: Es gibt ja den Cayman Fonds, der mittlerweile geschlossen hat. Da zahlt man 1% pro Jahr Man.fee, min. Investment waren wohl 1 Mio. USD. Deine Aussage zur Blackbox ist korrekt, ich z.B. halte Quadriga als solches auch für transparent.
Anders als Du empfinde ich aber das Auftreten und den Verkauf als marktschreierisch, und zunehmend von der Realität entfernt. Vor kurzem meinte Baha in einem Interview sogar, die Gebühren seien für das gebotene noch viel zu niedrig - ehrliche Frage: ist der Mensch spinnert?
@Doringo: das würde mich interessieren - wie kommst Du zu diesem Schluß bzgl. Trendfolge?

@ Jürg [#136]

Hallo Jürg,

lange Ausführungen und zum großen Teil an meiner in #132 geäußerten Antwort an JRM vorbei argumentiert.

JRM:"Ich könnte mir aber vorstellen, daß Quadriga die Kundengelder als Margin in festverzinslichen hält und hierauf Zinsen einnimmt, die nicht offen gelegt werden."

Ich:"Vertraust du nun den WP´s, oder denkst du, dass mit Kundengeldern erwirtschaftete Zinsen diesen vorenthalten -also unterschlagen- werden?"

Du:"Das ist nicht Sache des WP und auch keine Unterschlagung...."

Doch, ist es.

Du dann (viel) später."Wenn sie aber in Festverzinslichen Anlegen, dann gehören natürlich die Zinsen der Gesellschaft (Fund) und können nicht vom Manager abgebucht werden."

Siehste? :-)

"Ich sage nicht, dass Quadriga das macht oder nicht, dazu müsste einem..."

Sagt ja auch kein anderer.

"Auch hat die "Blackbox" nichts mit den Gebühren zu tun."

Wer hat denn dieses behauptet, ich jedenfalls nicht.

"Es ist klar, dass Quadriga nicht deren System offenlegen."

OK, da habe ich mich verkürzt ausgedrückt, ich meinte, mit "...das Image der Blackbox zu ändern" eher sowas wie, das Vertrauen institutioneller Investoren gewinnen und nicht das sie denen jeden Trade offenlegen sollen.

Einfache Frage die sich mir stellt ist: Die Fonds waren (früher) megaerfolgreich, warum rennen denen Institutionelle nicht die Türen ein? Warum mühen Baha und Co sich mit Tausenden von Kleinanlegern ab? Klar, zahlen diese im Verhältnis höhere Gebühren, aber sie sind auch viel schwieriger zu aquirieren, vom Arbeits-und Organisationsaufwand gar nicht zu reden.

"Natürlich kann Quadriga Grossanlegern Teile der Gebühren zurückvergüten, ich gehe davon aus, dass das gemacht wird."

Es entsteht nicht der Eindruck, dass Quadriga das bevorzugte Anlagevehikel größerer Investoren ist, um es mal vorsichtig auszudrücken.

"Ich gehe aber nicht wirklich davon aus, dass Instis momentan investiert sind"

...aber du gehst davon aus, dass diesen nicht investierten Instis Teile der Gebühren zurückvergütet werden??? ;-)) (nur Spaß, ich weiß schon wie du es meinst, den Widerspruch aufzuzeigen konnte ich mir aber nicht entgehen lassen :-)

"aber das muss Baha nun ja auch nicht wirklich offenlegen, es reicht ja den Anschein zu erwecken, dass Profis investiert sind"

Das gelingt ihnen eben nicht überzeugend.

@JRM:

"wir haben halt unterschiedliche Vorstellungen von "knallen" - ich meine, davon sollte man nur bei echtem Betrug sprechen."

Dem schließe ich mich an. Ich bin noch mal in mich gegangen und mein Gefühl, sagt mir, Quadriga wird knallen, also auch nach deiner Definition.

Ist aber rein subjektiv, nach "Auswertung" von allem was ich von Baha gelesen, gehört und im TV gesehen habe. Also eher ein persönlicher Test meiner Menschenkenntnis. :-)

Grüße
tape

@ tape [#139]

Warum sollten Institutionelle in Quad. investieren, wenn Ihnen Leute wie Jim Simons offenstehen (der ja angeblich für seinen "Institutional Securities Fund" bis zu 100 Mrd. US$ sammeln will) oder auch Bruce Kovner, um nur einige zu nennen?
Diese Frage hast Du Dir sicher auch gestellt, und so auch jeder, der das Prinzip Quadriga durchschaut hat.

Wegen Wein bei Knall: 1999 Chateau Lafite - Rothschild, so um die 250 € pro Flasche. Bist dabei?

@ JRM [#140]

:-))

Such mal ein schönes Fläschchen raus, so um die 20-30€ und dann bin ich gemäß meiner Definition aus #132 dabei.

Eine Wette allein auf Betrug versus kein Betrug ist nicht gerecht gewichtet vom Chance/Risiko Verhältnis und ist bei gleich hohen Wetteinsätzen beider Seiten mit mir natürlich nicht zu machen. :-)

Setz du deinen 250,- € Rothschild auf "Kein Betrug" dann setzte ich meinen 30,- Euronenschoppen auf "Betrug", in der von dir in #133 geäußerten Betrachtungsweise.

Ansonsten nur wie in meinem ersten Satz beschrieben, wobei man fast auch definieren könnte: "Wenn die Superfundinitiatoren bewußt so hohe Gebühren vereinnahmen, daß nur exorbitante Wertsteigerungen den Fonds erhalten können und das, sollte letzteres ausbleiben, der Fonds über längere Zeit quasi ausblutet und immer weiter fällt, ist ebenfalls von (legalem) Betrug zu sprechen."

Grüße
tape