Kommt der Iran Krieg ? - Szenarien, Strategien, Risiken

@ curtiss [#51]

I.

Saudi-Arabien würde sich vor Freude überschlagen (allerdings öffentlich protestieren - ist ja klar). Sind die schiitischen Kleriker mit ihren Schiitischen Grossmacht-Ambitionen den Saudis doch ganz sicher ein Dorn im Auge.

Man muss dazu wissen, dass sich die arabischen Völker untereinander ganz erheblich hassen, sich misstrauen und jede Gelegenheit begrüssen, die ein anderes arabisches Volk zurück wirft.

Die Saudis sind sicherlich das am meisten gehasste Volk der Araber. Als dekadent, höfisch, gottlos und käuflich von Marokko bis Afghanistan verhasst.

Palästinenser gelten als "Viehhirten" und Araber der untersten Klasse.
Palästinenser in Syrien oder Saudi-Arabien werden wie unwillkommende, lästige Menschen dritter Klasse behandelt - nur wenn es darum geht, die Dekadenz und den Imperialismus des Westens anzupranger, zerrt man sie vor die Kameras und verbrüdert sich mit ihnen. Sind die Kameras off, sind sie einfach nur wieder eine verkorkste und lästige Plage.

Jordanien wird sowieso gehasst, weil es viel zu westlich ist und mit Amerika und Europa kooperiert. Und kein Araber wird jemals einem Ägypter über den Weg trauen.

Die Araber hassen sich untereinander wirklich innbrünstig. Nur, wenn der Angriff von "aussen" kommt, ist das Geschrei gross und alle halten scheinbar zusammen.

Sollte das iranische Militär und Regime also in Stücke gebomt werden, so werden sich sämtliche Staaten in der Region heimlich die Hände reiben und Gott danken von dieser Last und Bedrohung befreit zu werden.

II.

Und du hast Recht: Die Amerikaner (und Israel) werden sich die Chance nicht ein zweites Mal entgehen lassen. Das ist jetzt die ultimative Chance, die Sache ein für alle mal zu bereinigen und nach den eigenen Wünschen auszurichten. Jede derzeitige ungeschickte Nachricht aus Iran fördert das auch noch so wunderbar.

Ausserdem stehen diesmal sogar Frankreich und Deutschland als Verbündete mit zur Seite - immerhin zwei erbitterte Gegner des Irak-Krieges. Und solange es beim Luftkrieg bleibt, werden auch England, Italien, Australien und Japan dabei sein.

Russland wird ein bisschen protestieren, aber hat schliesslich ebenfalls ein "Islamisierungs-Problem" in seinem Hinterhof - in den Regionen Georgien. Aerbaidschan, Turkmenistan, Usbekistan usw. Alles Länder, die an den Iran grenzen. Sollte die Priesterkaste im Iran ausgelöscht oder bedeutungslos gemacht werden, kann das Russland nur Recht sein, versickert dann eher die Unterstützung und Einmischung in diese Region und es hat selbst die Legitimierung dort weiter aggressiv gegen jede Islamierungstendenz vorzugehen, die sich auf ihr Gebiet auswirken könnte.

Die Hisbollah im Süden vom Libanon stünde auf einmal ohne Geld, Waffenlieferungen und Führung da. Genauso würde die Unterstützung der shiitischen Bürgerkriegsparteien im Süd-Irak versickern.

Syrien wäre entgültig isoliert.

Alle Beteiligten können nur "profitieren". Und genau darum wird der Krieg kommen - weil alle Beteiligten ihn im Grunde wollen.

Selbst Iran will diesen Krieg, kann es doch auf diese Weise den endgültigen Beweis für den teuflischen Imperialismus des Westens erbringen und wird damit in einer letzten Anstrengung versuchen, den ganzen Mittleren Osten zu kippen.

Ich bezweifle, dass es ihm gelingen wird. Dazu ist einfach jeder zu sehr mit seiner eigenen Suppe beschäftigt.

Fatalerweise könnte der Plan der Amerikaner sogar aufgehen. Hat der Iran doch eine aktive und junge Opposition, die auf ihre Chance wartet, die fanatischen alten Priester-Säcke los zuwerden und die Angst-Struktur der Geheimdienste in dem Land zu brechen.

@ tradexxx [#52]

Zwar sind Iraner und Afghanen keine Araber aber ansonsten treffen die Ausführungen was den Hass der Araber untereinander betrifft auch meine Beobachtungen.

Grüsse

@ tradexxx [#52]

Lieber Tradexxx,

für deine fundierte Analyse gebe ich dir alle "5". Unsere Berichterstatter (Schöll á dings bums) hätten es nicht besser auf den Punkt bringen können!!!

Heute habe ich gelesen, dass der Iran provoziert werden soll, Israel anzugreifen, um die Atombombe gegen den Iran zu rechtfertigen. Wie wahrscheinlich ist dieses Szenario?

/W

@ Ölprinz [#54]

Halte ich für geografisch, militärisch und politisch für unsinnig.

Geografisch liegen die Länder zu weit auseinander. Ein Landkrieg ist also nicht möglich.

Irans moderne Luftwaffe beschränkt sich wohl auf ein paar Prototypen und einen Haufen Lippenbekenntnisse. Jedenfalls nichts mit dem man durch den vollständig überwachten irakischen Luftraum mal so eben durchfliegt, um Israel anzugreifen.

Die Reichweiten der iranischen Raketen liegt bei ca. 150 km. Also auch damit nicht zu erreichen. Die Mittelstrecken-Raketen bis 1000km sind bis jetzt nur ein Programm und Iran braucht dazu massive Hilfe aus Nord-Korea und China.

Also eher ein Propaganda-Gag.

Zudem: Was hätte Iran politisch davon? Ein paar Koran-Schulen-Hinterwäldler würden vielleicht applaudieren, aber die übrigen arabischen Länder würden sich ganz sicher distanzieren und den iranischen Minister-Präsidenten endgültig für "verrückt" geworden erklären - wenn er schon grüne Lichter in der UNO-Versammlung sieht.

Die einzige Chance den Mittleren Osten ganz zu kippen, kann Iran nur durch einen Angriff von Amerika und seinen Verbündeten erreichen. Dann wäre die ganze Unaufrichtigkeit und Rücksichtslosigkeit der imperialistischen Mächte für die Welt offensichtlich.

Nur dann hat Iran die Möglichkeit offene Aufstände im Süd-Irak anzuzetteln, um die USA auf diese Weise in einen erweiterten Bodenkrieg und einen quasi Zwei-Fronten-Krieg zu verwickeln.

Und nur auf diese Weise kann es Isreael im Norden durch seine Hisbollah-Milizen in neue Kämpfe verwickeln. Es könnte Syrien damit auf seine Seite ziehen, um die Kämpfe im nördlichen Irak offen oder weiter verdeckt zu verschärfen. Und es hat die Chance die Unterstützung der arabischen Verbündeten der USA damit zu unterwandern. Denn logistische Hilfe brauchen die USA in der Region - fällt die Bereitschaft der Kooperation weg, weil sie den Bogen überspannt haben, können sie ihre Sachen packen.

Ich denke Iran wartet ab, denn das Land kann dabei nur gewinnen. Kommt der Angriff, haben sie die Option die ganzen Region damit zu beeinflussen. Kommt kein Angriff, können sie an ihrem Atom-Waffen-Programm arbeiten.

@tradexxx
Mit vielen Einschätzungen liegen Sie absolut richtig.
Jedoch bei den Raketen hat der Iran bereits jetzt Raketen die z.B. Italien oder auch schon die südlichsten Gebiete von Bayern erreichen würden.
Israel liegt also in der engeren Reichweite und es ist damit zu rechnen, dass der Iran (wie damals der Irak) auch Raketen auf Israel abfeuern wird. Das werden sie natürlich aus religiösen Gründen tun um den anderen Moslems zu zeigen, dass es um den Kampf gegen Israel geht und um diese (bzw. auf jedenfalls den fundamentalistischen Mob) als Aliierte zu gewinnen.

Falls der Iran diese Raketen mit chemischen, biologischen oder atomaren (schmutzige A-Bombe) Kampfmitteln bestückt, wird nicht die USA sondern Israel nuklear antworten.
Auch ist auf jeden Fall davon auszugehen, dass die Hisbollah auch eine Schauer von Raketen auf Israel niedergehen lassen wird, wurden diese doch in letzte Zeit massiv mit Kurzstreckenraketen ausgerüstet.
Ob sich Syrien aus allem raushalten wird, wird sich zeigen, haben sie doch einen Verteidigungs-Pakt mit Iran geschlossen, ich denke aber nicht, dass sie so dumm sind diese Selbstmordtaktik durchzuführen.

Der Iran wird sicher versuchen alliierte Truppen im Irak anzugreifen und wird versuchen da im Süden einzumarschieren, ob die Luftangriffe das verhindern können wird man sehen, auf jeden Fall werden sie nicht monatlang wehrlos einem Luftkrieg ausgesetzt sein wollen, sondern den Kampf Mann gegen Mann suchen.

Auf der anderen Seite denke ich ist das Iranische Militär und sogar die Ayathollahs doch Realisten genug, dass sie vielleicht schon den Präsidenten stürzen werden, denn sie wissen schon, dass sie einen Krieg gegen die USA mit Alliierten nicht überstehen können und schon gar nicht wenn Israel reingezogen würde, denn die würden den USA mal zeigen wie man wirlich mit dem Islam umgehen muss. Ich bin überzeugt, dass die USA im Irak nicht so in der Tinte sitzen würden, wenn sie vermehrt Israel als Ratgeber im Umgang mit den Muslims zu raten gezogen hätten.

Fraglich ist ob die USA diesen Krieg innenpolitisch durchbringen, auf der anderen Seite muss sich Bush keine Sorgen um Wiederwahlen machen und ist so eher in der Lage einen unpopulären Entscheid zu treffen und langfristiger zu denken und das richtige zu tun. Denn es erscheint klar, dass der Irak nicht zu Ruhe kommt solange von Syrien und Iran aus dieser destablisiert wird. So wird man auch das Problem Syrien und Iran lösen müssen. Im Libanon ist man ja schon auf einem guten Wege.

@ Jürg [#56]

Wirklich verlässliche Informationen über den Bestand von Lang- und Mittelstrecken-Raketen des Irans gibt es anscheinend nicht.

Besonders im Moment ist vorsicht geboten - Propganda-Falle.

Viele Experten bezweifel Bestände von Raketen über eine Reichweite von 600km hinaus.

Es gibt zwar Angaben, dass Iran seit 2002 etwa rund 25 Shahab-3 (Zelzal-3) mit einer RW von 1.300km und seit 2001 12 X-55 LACM mit RW 3,000 km besitzt. Aber wirklich sicher sind die Angaben nicht und nur schwer von beiderseitiger Propaganda zu trennen.

Wirklich effektiv bewaffnet und verlässlich bestätig ist der Bereich zwischen 150 - 500 km.

Hinzu kommt, dass die Raketen von Iran aus Richtung Israel den irakischen Luftraum durchqueren müssten - USA und Isreal wären innerhalb von Minuten alamiert und könnten Gegenmaßnahmen ergreifen. Das Gebiet ist sicherlich ausreichend mit Boden-Luft-Abwehr-Systemen versorgt - von dem Gebiet von Isreael einmal ganz abgesehen.

Hinzu kommt, dass die Effektivität und Genauigkeit der Langstrecken-Raketen auf diese Distanz abnehmen. Eine nicht unerhebliche Menge würde wahrscheinlich einfach über dem Irak verloren gehen und im isrealischen Niemandsland einschlagen.

Der Iran hätte bei rund 50 Raketen im Arsenal also nur eine einzige Angriffswelle zur verfügung - mit fragwürdigem Ausgang.

Aus Propaganda-Gründen will man uns sicherlich die Gefahr dieses Angriffs verkaufen - aber real steckt da da wahrscheinlich (mal wieder) weniger hinter als allgemein angenommen.

Zur Info eine Karte über die Reichweiten der iranischen Raketen-Systeme. Auch dort sind die grösseren Reichweiten nur unter der Bedinung vermerkt, dass Nord-Korea diese auch wirklich an den Iran geliefert hat.

@tradexx
Gehe ich richtig in der Annahme, dass die Grafik doch schon etwas älter ist? Die ganzen Shahab Raketen werden gar nicht erwähnt.
Dass der Iran die Raketen mit 1300km Reichweite hat ist glaube ich ziemlich unbestritten. Auch wenn ich mich am ehesten auf Israelische Informationen (die wissen meist am besten Bescheid) von z.B. http://www.debka.com verlasse und da oft schon die Sachen Monate bevor sie in die westliche Presse kommen erfahren konnte, sind diese Raketen wohl von allen Seiten, auch vom Iran aus bestätigt. Wäre ja seltsam aber vielleicht doch nicht ganz auszuschliessen, dass die westliche, amerikanische, israelische und die iranische Propaganda übereinstimmten aber verschieden Motive hätten.
Ob der Iran nun wirklich Rakten mit 3000 km Reichweite besitzt mit denen sie auch Europa erreichen würden, können wir mal noch offen lassen. Da gibt es verschiedene Spekulationen, von eingenen Entwicklungen mit Hilfe von Technik aus Nord Korea, aber auch um SS Rakten aus ex-UDSSR Beständen, die an Iran verkauft worden sein sollen....
Interessant war v.a. ein Raketentest, der vom Westen als Misserfolg, vom Iran aber als erfolgreich gewertet wurde, die Rakete war mitten im Flug in grosser Höhe explodiert. Debka und nun wohl auch amerikanische Kreise sehen das als Anzeichen, dass Iran ev. testet wie Atombomben für EMP Anwendungen benutzt werden können (zusätzlich wurde letzhin auch noch pakistanische Dokumente wie man A-Waffen am besten einsetzt, z.B. in welcher Höhe im Iran gefunden). Auch wurde bereits getestet Raketen von Schiffen abzuschiessen, es wäre also durchaus auch möglich mit zivilen Schiffen an die Küsten der USA oder Europas zu fahren und von da aus Raketen zu starten, da eine lückenlose Beobachtung der Internationalen Schifffahrt natürlich nicht möglich ist...

Zurück zu Israel, die Anzahl der Raketen die auf Israel abgeschossen werden kann ist natürlich keine ernste militärische Bedrohung, ausser wenn der Iran in den Besitz von echten Atombomben kommt. Aber auch wenn eine Rakete mit chemischen oder biologischen Kampfstoffen oder eine sogenannte schmutzige Atombombe die zwar keine Kernfusion erzeugt, bei der aber versucht wird nuklear verstrahltes Material zu verbreiten (oder deshalb ev. der Test Raketen noch während sie in der Flugbahn sind explodieren zu lassen?) könnte doch erheblichen Schaden v.a. unter der Israelischen Zivilbevölkerung anrichten, und hätte natürlich einen entsprechenden psychologischen Effekt auf Israel und die muslimischen Massen, sogar wenn die Raketen in der Wüste niederfallen würden.
Man stelle sich mal vor, wenn Iran eine schmutzige A-Bombe (und dazu haben sie sicher das Material) über Israel zünden könnte. Die Islamischen Massen würden das als (echte) A-Bombe feiern und sagen, dass sie nun Israel und USA fertig machen...

Noch zu den Raketenabwehrsystemen. Ich gehe nicht davon aus, dass die USA im Irak Raketenschutzschilde aufbauen, wozu auch? Um den Irak zu schützen? Klar werden die USA und auch Israel es sofort wissen, falls im Iran eine Rakete gestartet wird, sie haben ja bisher auch die Iranischen Tests beobachtet... Die Rakete fliegt etwas über Irakisches Gebiet, dann über Syrien und dann wird sich zeigen wie gut das Israelische Abwehrsystem nun wirklich ist. 100% Schutz wird es wohl kaum geben und auch wenn eine schmutzige A-Bombe im Flug zerstört würde, gäbe es wohl trotzdem eine gewisse Verstrahlung der Umgebung... Und dann wäre es wohl im Nachhinein schwer festzustellen, ob die zerstörte Bombe eine echte A-Bombe oder nur eine schmutzige war...

Im Irakkrieg ist man davon ausgegangen, dass Israel auf chemische Waffen mit einem Atomschlag geantwortet hätte, im Falle von nuklearen Waffen sowieso...
Im aktuellen Konflikt gehe ich nicht davon aus, dass Israel den Iranischen Einsatz von nuklearen oder chemischen Waffen unbeabtwirtet lassen würde.

So stellt sich eigentlich nur die Frage wie unvernünftig der Iran sein wird? Werden das Volk selbst es noch schaffen das Regime stürzen bevor von aussen eingegriffen werden muss?

@ Jürg [#58]

Wenn wir so weiter machen, stehen bald Männer in schwarzen Anzügen und mit dunklen Sonnenbrillen von unserer Tür und wollen uns anwerben.

Zu den Shahab Rakten erzählt jede militärische Webseite was anderes. Manche führen sie auf, manche bezweifeln ihren Bestand oder ihre Effektivität. Die Wahrheit liegt wahrscheinlich irgendwo dazwischen.

Der Stolperstein ist wahrscheinlich tatsächlich so, wie du schreibst: Beide Seiten verfolgen in diesem Falle die gleiche Propaganda aus unterschiedlichen Motiven. Der Iran hat Grund sich stark, wehrhaft und bestens ausgerüstet zu zeigen und der Westen will den Iran als Bedrohung darstellen. Hier ziehen beide Seiten also ausnahmsweise mal an einem Strang.

Was ich an Informationen finde, hat der Iran nach dem langen Krieg mit dem Iran nie wirklich militärisch und technisch aufgeholt. Die alten Verbündeten Russland und China haben sich eher dem Westen zugewandt und anscheinend nur spärlich, alte und vor allem konventionelle Waffensysteme an den Iran geliefert. Iran Rüstungsindustrie selbst hat nie einen hohen technologischen Standart entwickelt. Das Land dürfte also eher im klassischen Heer für Bodenkriege bestens ausgerüstet sein.

Was der Iran allerdings in rauen Mengen hat, sind Chemiewaffen-Bestände. Und damit könnte es unangenehm werden. Denn damit wird es im Falle eines Luftkrieges ganz bestimmt die amerikanischen Stationen im Irak und in der Golf-Region angreifen. Die sind in zuverlässiger Reichweite und dem Iran verlässlich bekannt. Und mit dem Einsatz von Chemiewaffen in der Region hätte Amerika die öffentliche Legitimität für seinen Krieg.

Es ist schon ein bizarres und pervertiertes Schachpiel zu Lasten der Welt und den Menschen da unten.

"Daß gerade der Iran innerhalb eines weiter gefaßten weltweiten Szenarios als Zielscheibe dient, hat im wesentlichen zweierlei Bedeutung: Man will einen Zusammenbruch der Weltwirtschaft auslösen, indem man in Südwestasien eine verheerende, globale Ölkrise hervorruft; gleichzeitig will man im Kaukasus, in Zentralasien und in der Ukraine Chaos entfesseln, damit der russische Einfluß nicht so wiedererstarken kann, wie es die russische Regierung unter Präsident Putin gegenwärtig versucht. Deshalb richten sich die verzweifelten Energien, die derzeit weltweit von den Kräften des Chaos - der Regierung Blair und ihren Verbündeten in der Regierung Cheney-Bush - entfesselt werden, gegen die Bestrebungen der russischen Regierung, die Lage im und um den Iran herum zu stabilisieren."

Hört, hört - den Zusammenbruch der Weltwirtschaft. Und wer sollte das wollen?

@ Von Klopfenstein [#61]

"Hört, hört - den Zusammenbruch der Weltwirtschaft. Und wer sollte das wollen?"

Das kommt ganz auf die politische Herkunft des Verschwörungstheoretikers an, mal sind es die Kommunisten, mal die Kapitalisten und immer wieder die Juden.

Egal wer es ist, der Verschwörungstheoretiker unterstellt dem Übel in dieser Welt immer einen treibenden, planenden Willen eines Zentralgehirns. In der Welt des Verschwörungstheoretikers gibt es weder den Zufall noch Missverständnisse noch die menschliche Dummheit allgemein als Kausalfaktoren, alles ist nur Ergebnis bewussten, planvollen Handelns der Beteiligten.

Man sollte sich mit Verschwörungstheoretikern ungeachtet ihrer Parteizugehörigkeit auch niemals streiten, denn die Vielzahl der naiven und dummen Menschen, die nicht an seine Verschwörungstheorie glauben, beweisen dem Verschwörungstheoretiker nur um so deutlicher, wie erfolgreich die von ihm entdeckte Verschwörung bei der Manipulation der Massen ist und wie gefährlich und mächtig sie daher sein muss.

Diese Verschwörung erkannt zu haben, gibt dem Verschwörungstheoretiker das Gefühl, dem kleinen elitären Kreis anzugehören, der die Welt verstanden hat und sich abzuheben von der Masse, die das nicht tut. Es gibt seinem Leben Sinn und der Welt Struktur - all das, was ihm zu anderen Zeiten der Glaube an Gott gegeben hätte.

Sargon